Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/367 E. 2023/329 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/367 Esas - 2023/329 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2023/329 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 07.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç davalı tarafından 25499027 / 0 poliçe numaralı ile kasko sigortası yapıldığını, poliçe dönemi içinde söz konusu aracın gasp edildiğini, müvekkilin araç üzerine tasarruf imkanı kalmadığını, aracın bulunamadığını, söz konusu araç, müvekkil şirket çalışanı olan ... 'na tahsis edilmiş olup, 11.10.2020 tarihinde söz konusu aracın ...zilyetliğindeyken, şüpheli ... ve yanında bulunan kişilerce gasp edilmiş olduğunu, olay sebebi ile müvekkili tarafından şikayetçi olunduğunu, ...CBS'nin 2020/177069 Hazırlık numaralı dosyasının oluşturulduğunu, olayın şüphelilerinden birisi olan ...'ın tutuklandığını, bu gasp eylemi sebebi ile aracın maliki olan müvekkili tarafından da suç duyurusunda bulunulduğunu, başvuru üzerine oluşturulan ...CBS'nin 2020/195908 Hazırlık numaralı dosyası bağlantılı olduğu düşüncesi ile ...CBS'nin 2020/177069 H. Dosyası ile birleştirildiğini, davalı yana ...50. Noterliğinin 04.01.2021 tarih ve 00034 yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek bütün sürecin anlatıldığını, mağduriyetin giderilerek müvekkile araç rayiç değerinin ve araç yoksunluğu zararının ödenmesi talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ... plakalı araç rayiç bedeline karşılık (fazlaya ilişkin ve ıslah hakları saklı kalmak üzere) şimdilik 500,00 TL'nin gasp tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, aracın müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında kullanılması ve aracın ticari bir araç olması sebebi ile araçtan yoksun kalmaya bağlı oluşan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300,00- TL araç mahrumiyeti zararının, gasp tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Talep Artırım : Davacı vekili 06.03.2023 tarihli dilekçesi ile araç değerini 193.000,00 TL olarak belirlemiş, araç mahrumiyet zararını ise 3.450,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili Mahkemede açılmadığından reddi gerektiğini, davacının hırsızlık yapıldığına dair iddialarının soyut ve dayanaksız olduğundan ispatlanamadığını, talep edilen maddi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin iddia edilen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın genel şartlarda belirtilen ihbar süresinde müvekkil şirkete bildirilmediğini, davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER -...31. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/239E, 2022/99K sayılı gerekçeli kararı, -Hasar ve poliçe dosyası -Tanık Beyanı Bilirkişi Raporu: Poliçenin 17 ve 18. Sayfasına ikame araç teminatına yer verildiği, Teminat Şartları uyarınca; herbir riziko / hasar başına 15 gün ikame araç teminatı verildiğinden; araç mahrumiyeti için muadil segmentte bir kiralık aracın günlük kira ücretinin olay tarihinde ortalama 230 TL/gün üzerinden mahrumiyet zararı hesaplanarak; 15 gün x 230,00TL = 3.450,00TL ikame araç zararı hesaplandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı kasko sigorta şirketi tarafından ödenmeyen araç bedelinin ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirkete kayden ait olan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, poliçe dönemi içinde aracın gasp edildiği ve aracın bulunamadığı, gasp suçuna karışan dava dışı şahıslar hakkında ceza mahkemesinde yargılama yapıldığı, davalı yana ...50. Noterliğinin 04.01.2021 tarihli ihtarnamesi ile talepte bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı ileri sürülerek araç rayiç bedeli ile araçtan yoksun kalmaya bağlı oluşan zararın tahsili için dava açıldığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi,kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazı ileri sürüldüğü anlaşılmakta ise de; rizikonun ...ili sınırları içerisinde meydana geldiği yine davacı şirketin sicil adresinin (yerleşim yerinin) ...ilinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiş işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacıya ait ... plakalı aracın 31.08.2020-2021 tarihleri arasında, davalı Sigorta şirketi nezdinde 25499027 numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “A.l. Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinde teminatın kapsamı yer almakta olup, e bendinde ''Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi'' halinin teminat kapsamına alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen poliçenin 8. sayfasında yer alan Özel Şartlar’ın “araç anahtarının ele geçirilmesi nedeniyle aracın çalınması klozu” maddesinde de genel şartlara paralel bir düzenleme yapılarak; “Sigortalı araç anahtarının aşağıda belirtilen hallerde ele geçirilmesi suretiyle, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşacak ziya ve hasarlar poliçe teminatı kapsamındadır. Sigortalı araç anahtarının zor kullanma veya gasp yoluyla ele geçirilmesi, Sigortalının ya da aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kusuru olmaksızın ev veya iş yeri niteliğindeki kapalı bir mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yahut araç-gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanarak ya da aşarak girilmesi suretiyle araç anahtarının Üçüncü Şahıslar tarafından ele geçirilmesi.” hallerinin teminat kapsamına alındığı belirgindir. Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.2.4.maddesine göre; “Aracın çalınması halinde aracın çalınma günündeki rayiç değeri ödenir.” hükmü yer almakta olup, Genel Şartlar’ın B.3.3.4.2. maddesine göre ise ; “Çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir. Araç kayıtlarına çalınma durumunu gösteren şerh ve sair açıklamanın konduğunu ve aracın ilgili mevzuata göre devrine engel teşkil edebilecek kısıtlamaların bulunmadığını gösteren belgeler sigortacıya teslim edilir. Sigortacı bu genel şartlara göre tazminatı öder.” hükmü ve Genel Şartlar’ın B.3.3.4.1. maddesine göre ise ; “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda açıklanan sigorta poliçesi ve eki genel şartlar hükümleri ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Araç değeri bakımından yapılan incelemede; ...31. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/239E, 2022/99K sayılı gerekçeli kararı, mahkememizce dinlenen tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait olup 11.10.2020 tarihinde dava dışı sürücü Atakan Keçelioğlu’nun kullanımında bulunan ve davalı sigorta şirketine kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı şahıslarca ''yağma” suçu işlenmek suretiyle çalındığı ve suç tarihinden sonra da aracın bulunamadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın değerinin 193.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 21.10.2020 tarihinde müracaat edildiği , buna göre yasal 45 günlük süre sonunda, 06.12.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla, araç değerine ilişkin talebin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyeti/kazanç kaybı talebine ilişkin incelemede ise; Davacı vekilince, araçtan mahrum kalınan süre boyunca kazanç kaybına uğranıldığı bu nedenle davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında tazminat ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ve bilirkişi heyetince poliçe teminat Şartları uyarınca; ikame araç teminatı kapsamında her bir riziko / hasar başına 15 gün ikame araç teminatı verildiği belirtilerek, olay tarihinde ortalama 230 TL/gün üzerinden mahrumiyet zararı olarak 3.450,00TL ikame araç zararı hesaplandığı anlaşılmış ise de, bilirkişi raporunda atıf yapılan poliçe özel şartının araç kar mahrumiyetine ilişkin değil ikame araç klozuna ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçe içeriğinde araç mahrumiyeti/kar kaybına ilişkin bir riziko tanımlanmadığı, bu yönde bir düzenleme bulunmadığı aksine TTK 1453 maddesi uyarınca 'rizikonun gerçeklemesi sonucu doğan kar kaybının aksine sözleşme bulunmadığı takdirde sigorta kapsamında bulunmadığı'' anlaşılmakla, kar mahrumiyeti/kazanç kaybına yönelik talebin reddine neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 193.000,00 TL'nin 06.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin(Araç Mahrumiyet zararı) talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.183,83 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL, ikmal harcı 3.341,22 TL toplamı olan 3.400,52 TL harcın mahsubu ile kalan 9.783,31 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil edilmiş olmakla, AAÜT uyarınca belirlenen 29.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla, reddedilen kısım üzerinden belirlenen 3.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 59,30 TL başvuru harcı, tebligat, posta ve diğer masraflar 257,35 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.316,65 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak belirlenen 2.275,97 TL'nin ve 3.400,52 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin kabul oranına göre 1.296,82 TL'sinin davalıdan, bakiye 23.18 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2023