Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/59 E. 2023/873 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/59 Esas - 2023/873 T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/59 Esas KARAR NO : 2023/873 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi Selim Yaşar'ın 01.01.2003-15.06.2011 tarihleri arasında ihaleleri üstlenen yüklenici firmalarda çalıştığını, hizmet akdinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini, emeklilik nedeniyle müvekkil belediye aleyhine açmış olduğu dava neticesinde.... Esas 2012/213 Karar sayılı ilamı gereğince, ... Esas sayılı dosyasına 09.05.2012 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte 24.760,09 TL, 28.03.2012 tarihinde 696,00 TL olmak üzere toplam 25456,09 TL ödendiğini, işçinin müvekkil belediyenin işçisi olmadığını, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, davalı Muflis...Gıda Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas ettiği belirtilerek davacının dava konusu yapmış olduğu alacak, davalı şirketin iflas etmeden önceki dönemde çalıştırdığı dava dışı işçiye karşı asıl işveren olarak doğmuş olan borçlarını üst işveren olarak müteselsil sorumluluk nedeni ile ödeme yaptığını, bu nedenlerle müvekkilin ödediği 25.456,09 TL'nin ödeme tarihi olan 09.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava;işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminata ilişkindir. 1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir. Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkememizce, sözleşmeler, iş mahkemesi dosyası, icra dosyası, işçinin hizmet dökümü, ödeme dekontları dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı Bornova Belediye Başkanlığı ile davalı...Gıda Tem. Tur. Güv. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; davacının dava dışı işçi Selim Yaşar ile ilgili İzmir 1. İş Mahkemesinin 26.03.2012 tarihli 2011/503 Esas 2012/213 Karar sayılı kararı gereğince İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/56 Esas sayılı dosyasına 09.05.2012 tarihinde 25.456,09 TL ödemenin, davalı Müflis ... Gıda Tem. Tur. Güv. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Den (1.098,03 TL'lik kısmı Özlem İlaçlama- ... Ltd. Şti. İ. Ortaklığı Dönemi+1.110,16 TL'lik kısmı Şafak 2000-... İş Ortaklığı Dönemi+ 9.706,36 TL'lik kısmı müflis şirketin kendi dönemine ait olmak üzere) toplam 11.914,55 TL 'nin rücuen tazminini talep edebileceği hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır. İzmir 7 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/293 Esas 2016/385 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı. Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelenmiş olup, sözleşmenin 17.1. Maddesinde, yüklenici çalıştırdığı personelin işvereni olarak, iş kanunu, SSK kanunu, gelir vergisi kanunu, damga vergisi kanunu, işsizlik sigortası kesintileri ile ilgili kanun ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerle personele ücret ödemesi, işsizlik sigortası kesintisi, kıdem ve ihbar tazminatları ile benzeri ödemelerden doğrudan sorumlu olup, yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine yasal süreler içinde yerine getirecektir, hükümlerini haizdir. Yargıtay içtihatları doğrultusunda, sözleşmede idare aleyhine açık hüküm bulunması halinde idarenin sorumlu tutulabileceği, aksi halde işçilik alacaklarıdan yüklenicinin sorumlu olduğu, sözleşmede idarenin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığı, yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin bulunduğu, bu nedenle davalı yükleniciyi işçilik alacaklarından sorumlu tutmak gerekmiş, taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 6.910,70-TL işçilik alacağından kaynaklanan rücuen tazminatın Ankara İflas Müdürlüğünün 2019/17 İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 472,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 6.910,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.513,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.013,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023