Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/388 E. 2025/736 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/388 Esas - 2025/736 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/388 Esas KARAR NO : 2025/736 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.11.2024 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu kaza sonucunda davacı ....'na ait Orta Refüj malzemelerinin 8.009,28 TL zarar gördüğü belirtilerek, davacı kurum zararının temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsili dava ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu kabul edilerek, davacı tarafça talep edilen bedelin fiyat çalışması yapılmadan belirlenmiş olmakla fahiş olduğunu, hurda bedeli de düşülmemiş olunmakla yapılan hesaplamanın da hatalı ve kabul edilir olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 25/09/2025 tarihli raporunda: Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı .... kurum zararının toplam 3.800,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı bildirilmiştir. Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de haksız fiilin meydana geldiği yerin .... ilinde olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Dava 22/11/2024 tarihinde ... plakalıaraç sürücünün neden olduğu kaza sonucunda davacı ....'na ait orta refüj malzemelerinin zarar görmesi nedeni ile davalı ZMMS sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dosyada bulunan hasar tespit raporunda belirlenen zararın meydana gelen hasarla uyumlu ve makul olduğu tespit edilmiş, davacı kurum teknik personeli tarafından düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanağında ise hasar giderim bedeli içinde 445,98 TL. işçilik bedeli ile 3.412,80 TL de ekip araç fiyatı mevcut olduğu belirtilmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacının kendi işçisi için bedel talep edemeyeceği dikkate alındığında, ekip aracın da davacı kurum aracı olduğundan işçilik bedeli ve ekip aracı bedelinin hasar bedeline dahil edilmemesi gerektiği, talep edilebilecek hasar bedelinin 3.800,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının davalı sigorta şirketinden müteselsilen sorumluluğunu talep ettiğinden, kusur indirimi yapılmadan meydana gelen 3.800,00 TL zararın davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu, ihtarın davalı sigorta şirketine 24/12/2024 tarihinde yapıldığı, ihtarname ile 15 gün süre verildiği, bu haliyle temerrüt tarihinin 08/01/2025 olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile; 3.800,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 3.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 132,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 5.747,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.727,08 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 2.417,54 TL'sinin davacıdan, 2.182,46 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı