Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/98 E. 2025/265 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/98 Esas - 2025/265 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/98 Esas KARAR NO : 2025/265 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ..... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti. ile “1 adet tartım bunkeri, 1 adet kumlama makinesi, 1 adet kumlama makinesi filtre ve ekipmanları, 1 adet pres makinası 350‟lik piston gövdesi, 2 adet 400X40 pres tamponu, 1 adet 400X400 kalıp çantası ve 20 adet pres makinası kalıp kaldırma pistonunun” alım ve satımında anlaştığını ve davalı şirketin 20/03/2023 tarih, ..... sayılı ve 306.800,00 TL bedelli fatura davacı şirketin kayıtlara işlendiğini, davalıya fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, ödemelerinde ..... IBAN numaralı hesaba yapıldığını hesap kayıtlarının celbinde anlaşılacağını, fatura konusu malların davacıya teslim edilmediğini, davacının fatura konusu malların üç gün içerisinde teslimi için 22/12/2023 tarihinde .... Noterliği ... yevmiye no ile ihtarname ile istendiğini, ihtarnamenin davalıya 26/12/2023 tarihinde tebliğ edilse de ihtarnameye rağmen fatura konusu mallar üç günlük sürenin dolduğu 30/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğünden, arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir sonucun alınamaması üzerine Alacak (Satım Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının açıldığını 20/03/2023 tarih, ..... sayılı ve 306.800,00 TL bedelli faturaya konu malların davacıya teslimine, bunun mümkün olmaması halinde, söz konusu faturada yer alan malların bilirkişi marifetiyle belirlenecek güncel piyasa bedeliyle davalı şirketin temerrüde düştüğü 30/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında 2017 tarihinden bu yana ticari ilişki olduğunu, davacının iddia ettiği gibi, müvekkil firmaya gönderilen ödemelerin tamamının bu faturaya ilişkin olmadığını, taraflar arasında yıllardır süregelen bir ticaret bulunmakta olduğunu, yapılan ödemelerin büyük kısmının daha önce ki ticaretlerine ilişkin olduğunu, davacı tarafın gönderilen bedellerin, dava konusu faturaya istinaden gönderilmemiş olduğunu, fatura konusu mallara ilişkin ödeme yapıldığını kanıtlar nitelikte herhangi bir delil de dosyaya ibraz edemediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya talimat ile bilirkişiye tevdi olunmuş talimat bilirkişi raporunda: Dava konusu 20.03.2023 tarihli fatura içeriği ürünlerin teslim edildiği veya teslim edilmediği yönünde yeterli bilgi ve belge bulunmadığından Yargıtay'ın Satın alanın kesilen faturayı ticari defterlerine ikaydetmiş olması fatura kapsamı ürünlerin teslim edildiğine karine teşkil eder, hükmü doğrultusunda, süresinde itiraz edilmeden alınarak ticari kayıtlara işle ip bildirimi yapılmış bulunan dava konusu fatura içeriği ürünlerin davacı İtarafından teslim alınmış olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura tarihinden sonra yapılan ve ne için apıldığı hususunda yeterli açıklama bulunmayan toplam 340.000.-TL tutarındaki' ödemelerin tümünün dava konusu fatura ödemesi olarak değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir. Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 150.345,00 TL alacaklı olduğu, davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‟nin 2023 yılı ticari defter ve belgeleri 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile incelemesinin raporun sonuç bölümünde; “fatura tarihinden sonra yapılan ve ne için yapıldığı hususunda yeterli açıklama bulunmayan toplam 340.000,00 TL tutarındaki ödemelerin tümünün dava konusu fatura ödemesi olarak değerlendirilmesinin Mahkeme takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir. Somut olayda davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket "1 adet tartım bunkeri, 1 adet kumlama makinesi, 1 adet kumlama makinesi filtre ve ekipmanları, 1 adet pres makinası 350’lik piston gövdesi, 2 adet 400x40 pres tamponu, 1 adet 400x400 kalıp çıtası ve 20 adet pres makinası kalıp kaldırma pistonunun" alım ve satımı konusunda anlaşıldığını, davalı şirket tarafından 20/03/2023 tarih, ... sayılı ve 306.800,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın davacı şirket kayıtlarına işlendiğini, fatura bedelinin ödendiğini ancak malların teslim edilmediğini ileri sürerek 20/03/2023 tarih ve ... sayılı faturaya konu malların davacı şirkete teslimi, bunun mümkün olmaması halinde; söz konusu faturada yer alan malların güncel piyasa bedelinin ödenmesi talep ettiği, davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile davacı ile 2017 yılından itibaren süregelen ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin bu faturalar nedeniyle yapılmadığını, fatura konusu malların teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; dava konusu edilen 20.03.2023 farih ve ... sayılı ve 306.800.-TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından 20.03.2023 tarih ve 77 sayılı yevmiye maddesi ile ticari kayıtlarına işlendiği, ve davacı tarafça BA formuyla belge aliş bildiriminin yapılmış olduğu, ..... yazılarında da dava konusu bu faturanın davalı şirket tarafından form BS formu ile Belge Satış bildirimi yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Malın teslim edildiği hususunda ispat kural olarak satıcı üzerindedir. Ancak davacı tarafça dava konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmeden ticari defterlerine işlenmiş olması ve BA formu ile belge alış bildirimi yapılmış olduğundan artık ispat yükü yer değiştirmekte ve alıcı davacı tarafından malın teslim alınmadığının ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça malın teslim alınmadığı hususu yazılı belgelerle ispat edilememiştir. Davacı vekilince yemin deliline dayanılmış olmakla davacı yana yemin hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça yemin hakkı kullanılmamıştır. Bu haliyle davacı davasını ispat edemediği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harç ve yine davacı tarafından yatırılan 4.385,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.623,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .....bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı