Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/728 E. 2025/418 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/728 Esas - 2025/418 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/728 Esas KARAR NO : 2025/418 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinizce yapılacak gerekli değerlendirmeler neticesinde oluşan zararlar nedeniyle, müvekkili aracının ...... ( Tam ziya ) işlemine tabi tutulması sonucu 290.000,00 tl belirlenen rayiç bedelinin zararın meydana geldiği 23,1,2024 tarihinde piyasa şartları göz önünde bulundurularak eksik olduğu belirlendiğini, kaza tarihine yakın tarafımızca piyasa araştırmaları ile tespit edilen dosyamıza da sunduğumuz değerler bu rakamın çok üstün olduğunu, yine son bir yıldır 2. El araç fiyatlarının % 25 civarı geri geldiği de Türkiye gerçeği olduğunu, aleyhinde başvuruda bulunulan .... sorumlusu poliçe numaralı .... Sigorta A. Ş. sigorta şirketine, bakiye pert totel talebimizin karşılanması adına başvuruda bulunuldığunu ... sigorta ... bakiye limitleri uyarınca sorumlu olduğunu, sigorta şirketince yapılan gerekli değerlendirmeler neticesinde oluşan zararlar nedeniyle, müvekkilimin aracının ...... ( Tam ziya ) işlemine tabi tutulması sonucu 2.El Rayiç Bedeli 290,000.00 TL Sovtaj Bedeli 125.800,00TL olarak belirlendiğini, devamında 164,200.00TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirketçe belirlenen 290.000.00 TL belirlenen rayiç bedelinin piyasa şartları göz önünde bulundurularak eksik olduğu belirlendiğini, müvekkilinin davalı sürücünün kusuruyla neden olduğu trafik kazası ve diğer davalı sigorta şirketinin kanuna aykırı uygulaması nedeniyle yaşamış olduğu mağduriyet ve uğradığı zararın sabit olduğunu, mahkeme tarafından araç özellikleri dikkate alınarak piyasa rayiç değerinin, sovtaj değerinin, zorunlu giderlerin, araç mahrumiyet tazminatının tespit edileceği bir bilirkişi raporu alınması zaruri olduğunu, müvekkili uğramış olduğu tüm bu zarardan, davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili zarara uğradığı kazada davalı %100 kusurlu olmakla birlikte araç maliki ise işleten sıfatı ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili 2 ay 5 günlük ikame araç bedelinin ticari minübüs olarak emsal kiraların tespiti ile bilirkişilerce hesaplanarak T.B.K gereği gerçek tüm zararının tazmini yönünden müvekkiline ödettirilmesi usul ve yasaya uygun düşeceğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 23.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen bakiye pert bedeli ve ikame araç bedeli tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan, ... plakalı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 24.08.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 290.00,00 TL, aracın sovtaj değerinin 125.800,00 -TL olduğu tespit edilmiş olup, bu iki tutarın farkı olan 164.200,00 TL tazminat bedelini davacı tarafa ödendiğini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olduğunu, başvuran tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal ilamdan da görüleceği üzere borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ile aracın rayiç değeri, sovtajı hususunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın avans faizi istemi de haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... . İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.01.2024 tarihinde İvedik Mahallesi bölgesinde Müvekkil Şirkete ait olan ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile müvekkil şirketin kaza tutanağına göre tam kusurlu olması karşısında aracın tam ziya bedelinin düşük olması sebebiyle şimdilik 50 TL tam ziya tazminatının diğer davalı ile müvekkili şirketten tahsili ile ikame araç bedeli için şimdilik 50 TL tazminat bedelinin müvekkili şirketten tahsil edilerek davacıya ödenmesi talep edildiğini, meydana gelen kazada tespit edilen kusur oranını kabul etmemekle birlikte davacının tazminat taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini, davacı tarafça aracın bedeli hususunda mutabakatname ve ibraname imzalandığı için müvekkil şirketin aracın rayiç bedeli yönünden borcu bulunmadığını, kaza sonrası davacı taraf ile bütün alacak kalemleri üzerinde mutabık kalınarak ibraname imzalandığını, aracın bedeli hususunda anlaşarak ödeme alan davacının aracın rayiç değerine ilişkin herhangi bir alacak ve hak talebi kalmadığını, bu sebeple kaza sonrasında diğer davalı sigorta ile tüm bedeller üzerinden anlaşarak kendisine ödeme yapılan davacı taraf, sigorta şirketi ile beraber kaza sonucu aracın bedeli yönünden aynı zamanda müvekkil şirketi ibra etmiş olup davacının tam ziya tazminatına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacının beyan ettiği zarar miktarı somut bir araştırmaya dayanmadığını, davacı tarafça aracın olması gereken ücretine ilişkin internet ilanları delil olarak gösterilerek, aracın bedelinin daha yüksek belirlenmesi gerektiği ileri sürüldüğünü, ancak davacının aracın fiyatını belirleme şekli somutluktan uzak ve gerçek dışı olduğunu, zira, araç yılı dolayısıyla eski bir araç olduğunu, aracın kaza öncesine ilişkin tramer kaydı dosyada bulunmadığını, ve aracın kilometresi yüksek olduğunu, tam ziya bedelinden ... ve ... poliçeleri kapsmında olup müvekkil şirket yönünden işbu talebin reddi gerektiğini, aynı zamanda, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç kaza tarihinde ... ... poliçe numarası ile ... kapsamında Genişletilmiş Kasko ile sigortalandığını, davacı tarafın aracına ... poliçesini aşar şekilde bedel belirlenmesi halinde dahi, ... poliçesini aşar bedelden bu kez ... kapsamında ... A. Ş. Sorumlu olacaktır. dolayısıyla ... Şirketine davanın ihbarını talep gerektiği, davacı tarafından, meydana gelen kazada aracın kullanılamaması sebebi ile hak mahrumiyeti yaşadığı iddia ederek zararın tazmini talep edildiğini, kaza sonrası her ne kadar ... tarafından tutulan kaza tutanağı ile Müvekkil Şirket %100 kusurlu olarak belirlenmişse de, kusur oranın bu şekilde kabul edilmesi mümkün olmadığını, kaza tespit tutanakları, tek başına, hüküm kurmak için yeterli olmadığını, davacı taraf ile sigorta şirketi arasında imzalanan mutabakatname ve ibraname ile borç sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın aracın rayiç bedelini belirleme şekli somut bir araştırmaya dayanmayıp bağlayıcılığı bulunmadığını ve kabul anlamına gelmemekle beraber tam ziya bedelinden ... ve ... poliçeleri kapsamında olduğundan davacının tam ziya yönünden tazminat taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, ayrıca, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında müvekkili şirket her ne kadar %100 kusurlu olarak belirlenmiş olsa da kusur oranının tekrar incelenmesi halinde müvekkil şirketin kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibus sürücüsü ...'in olayda 4100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... 'in olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 164.200,00 TL olduğu, bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği dikkate alındığında talep edilebilecek hasar bedeli farkının bulunmadığı, yeni bir araç temini sürecindeki araç mahrumiyeti zararının 11.100,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen bakiye pert total bedeli ile ikame araç bedelinin tazmini davasıdır. İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 23.01.2024 tarihinde ...... Bulvarını takiben seyir halinde olan araçlardan arkadan gelen ... yönetimindeki, davalı şirkete ait, diğer davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün, olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte iken trafik akımı nedeniyle yavaşlayan ... yönetimindeki, davacıya ait ... plakalı minibüse arkadan çarpması sonucu, çarpılan aracında önünde seyretmekte olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarpması üzerine, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada Davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda kusurlarının bulanmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; kaza tarihinde 539.480 km.deki aracın kaza tarihi itibariyle ortalama piyasa rayicinin 290.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarım bedelinin KDV dahil 164.400,00 TL olduğu, onarım bedelinin aracın piyasa rayicine oranının %57 seviyelerinde olduğu, aracın ... model olduğu ve kaza tarihinde 23 yaşında olduğu ve ekonomik ömrünü tamamladığı dikkate alındığında aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, 125.800,00 TL olarak belirlenen sovtaj bedeli de uygun olduğu, bu haliyle kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin (290.000,00 - 125.800,00) 164.200,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 164.200,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye hasar bedeli alacağının kalmadığı anlaşılmakla bu istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyeti yönünden yapılan incelemede ise; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulacağı dikkate alındığında bu aracın yerine yeni bir aracın ikamesi için ...... şartlarında 15 günlük sürenin yeterli olduğu , davacının 15 günlük kiralama bedeli olarak 11.100,00 TL talep edebileceği, davacının sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi talebini 11.100,00 TL'ye çıkarttığı görülmekle bu talebin kabulü ile, 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Pert-total tazminat bedeli yönünden açılan davanın reddine 2-11.100,00 TL ikame araç bedelinin 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalı ....... A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 761,65 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 189,00 TL harcın mahsubu ile bakiye145,05 TL karar harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 11.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 189,00 TL tamamlama harç toplamı olan 616,60 TL'nin davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı ve 4.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 4.427,60 TL yargılama giderinin davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 10-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2025 Katip ...... ¸e-imza Hakim ...... ¸e-imza