Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/667 E. 2024/644 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/667 Esas - 2024/644 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/667 Esas KARAR NO : 2024/644 BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 Eldeki dava Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmekle, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen mal ve hizmet satış sözleşmesi kapsamında taraflarınca bütün edimlerin layıkıyla yerine getirildiğini, ürünlerin üretimleri tamamlanarak teslim yeri olarak kararlaştırılan şirketin adresinde yer alan fabrikasında teslime hazır bekletildiğini, buna karşın davalının sözleşme kapsamında üstlendiği bakiye 187.887,50 Amerikan Doları niteliğindeki edimini ödemediğini ve ürünleri davacı şirketin teslim yerinden teslim almadığını belirterek sözleşme konusu ürünlere ilişkin gerçekleştirilmesi gereken teslimat öncesi bakiye 187.887,50 Amerikan Doları ve temmuz 2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizin şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109.maddesi uyarınca 1.000 Amerikan Doları kısmının, ödemenin gerçekleşeceği gün ... Bankası Döviz Kuru karşılığında hesaplanarak davacıya ödenmesine, ödemeye müteakip sözleşme konusu ürünlerin derhal teslim alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflarının sözleşmenin feshi iradesi göz önünde bulundurulmadan davacının ürünlerin teslime hazır olduğunu belirterek davalı şirketten bakiye alacaklı olduğunu belirtmesinin ve ürünlerin teslimi öncesindeki bakiye bedeli talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığına, taraflar arasındaki sözleşmenin .... Noterliği'nin 06/10/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşme ayakta olmadığı için davacının taleplerinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir. Eldeki davada; davacı vekili Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememize sunulmadığı ve davacı vekilinin 03/06/2024 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasına davacı olan eldeki davanın davalısı ... Şirketi tarafından sunulan arabuluculuk son tutanağında kendilerinin de 187.887,50 Amerikan Doları alacak talebi bulunduğunu belirttiklerini, böylelikle tarafların karşılıklı teklif miktarlarını ileterek ne açılması planlanan asıl dava ne de açılması planlanan karşı dava yönünden anlaşma sağlanamadığı ile ilgili tutanağın işlendiğini, bu haliyle usul ekonomisi ilkesi gözetilerek arabuluculuk görüşmesi sırasında esasen karşı tarafça da bilinen talep miktarı hakkında anlaşılamadığına yönelik beyanların tutanağa işlendiğini belirtmiş, Mahkemece arabuluculuk tutanağının talep edilmesi halinde taraflarına 1 aylık süre verilmesi talep edilmiş olup karşı dava dilekçesinde karşı dava yönünden de dava şartı mahiyetindeki arabuluculuk sürecinin işletilmediği anlaşılmıştır. Somut olayda; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği her bir dava yönünden münhasıran arabuluculuk süreci işletilmesi gerekmekte olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli eldeki dava yönünden davacının dava şartı arabuluculuk sürecini işletmemesi nedeni ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı tarafa mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde karşı davaya münhasıran arabuluculuk son tutanağının sunulmaması ve alacak istemli eldeki davanın arabuluculuk dava şartına tabi olması nedeni ile dava mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından tefriki ile eldeki esasa kaydedilmiş, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, .... Dairesi'nin 22/04/2024 tarihli .... sayılı ilamı ile belirtildiği üzere davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 502,08 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 74,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan gider/delil avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024 Başkan .... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ... e-imzalı