Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/637 E. 2024/847 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/637 Esas - 2024/847 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/637 Esas KARAR NO : 2024/847 HAKİM : ..... KATİP :..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ..... Esas sayılı (Eski İcra Dosya No: ..... Esas sayılı) dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun, “ böyle bir borcu olmadığı …” gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu araçların ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve davaya cevap vermediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği, davalının işleteni olduğu araç ile davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği anlaşılmakla davanın KABULÜ ile; ..... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ..... Esas (Kapatılan ..... Esas sayılı dosyası) sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.222,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 212,00 TL posta masrafı toplamı olan 639,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim..... e-imzalı