Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/636 E. 2025/518 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/636 Esas - 2025/518 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO : 2025/518 HAKİM : ....... KATİP : ........ DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2024 tarihinde, müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı .... plakalı aracın kaza yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkilinin kasko poliçesinden karşılandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirkete 22.05.2024/2024 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına 28.08.2024 tarihinde 51.674,33 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, aracın önceye ait hasar kayıtlarının sunulmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Kazanın ...'da meydana gelmesi nedeni ile davalı yanın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava; trafik kazası sebebiyle değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Delillerden, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair bilgiler dosyaya kazandırılmış bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamı kusur ve değer kaybı yönünde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı...... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu,.... plakalı aracın davacı sürücüsü .......'nun olayda kusursuz olduğu, dava konusu ..... plakalı araçta 40.000,00 TL değer kaybı olacağı rapor edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun; Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52.maddesinde; "Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak," “ Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama ile ilgili 56. madde (c) bendinde; "Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." hükümlerine yer verilmiştir. Olayin oluş şekli ve bu mevzuat hükümleri dikkate alındığında; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü.... yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde seyretmekte olan trafik ile arasında güvenli bir mesafe bırakmamakla, bunlara bağlı olarak önünde aynı yönde seyretmekte olan davacı taraf aracına önlemsizce arkadan çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesi (b) ve (c) ile 566. madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyir halinde olan araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır. ..... plakalı aracın davacı sürücüsü ......; yönetiminde aracı ile Karakeçili Caddesinin sağ şeridini takiben seyir halinde iken arkasından gelen davalı tarafa ait aracın, aracına arkadan çarpması ile dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz bulunmuştur. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını yatırmıştır. Her ne kadar davalı yan ,dava tarihinden önce dava dışı davacı yanın kasko şirketine 51.674,33 TL ödemede bulunduğunu beyan etmiş ise de, cevap dilekçesine ekli dekontlardan davacı sigortalı aracı değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığına dair dekontlarda ibare bulunmadığı görülmüştür. Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere davalı araç sürücünün yönetimindeki ...... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 40.000 değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması ve davalı şirketin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin bizzat değer kaybına ilişkin olmadığı, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı yanın 24/06/2024 tarihinde e- posta yolu ile davalı sigorta şirketine başvurması nedeni ile 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 05/07/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-40.000,00 TL değer kaybı tazminatının 05/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.732,4 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 512,33 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.792,47 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 246,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 512,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 5.185,93 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2025 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ....... e-imzalıdır