Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/517 E. 2025/268 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/517 Esas - 2025/268 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/517 Esas KARAR NO : 2025/268 HAKİM : ..... KATİP :..... DAVACI : ... - ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 04.03.2024 tarihinde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda karşı taraf sürücüsünün %75, müvekkili araç sürücüsünün %25 kusurlu bulunduğunu, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için alınan ekspertiz raporunda 50.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini, şimdilik 50,00 TL değer kaybı zararı ile 2.000,00 TL ekspertiz ücretinin tahsilini, dava değerine kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranının tespitini, müvekkilinin ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, dava konusu aracın önceki kazalarının araştırılmasını, davacı taraf aracın kasko sigortacından hasar dosyasının celbini, müvekkilinin eksper ücreti yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigorta ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davacı sürücüsü ...’nin olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 30.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen sorumlu olacağı tutarın 22.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının tazmini davasıdır. Davalı yanın yetki itirazı ,davalı yanın .....'da şubesinin olması sebebi ile reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 04.03.2024 tarihinde, davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin çarpıştığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, maliki olduğu aracın sürücüsü olan davacının %25 kusurlu olduğu, aracın değer kaybının 30.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı araç sürücüsünün kusur oranına denk gelen 22.500,00 TL'den davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Davacı vekilince sunulan 14/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 22.500,00 TL talep etmiştir. Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılaması gereken 22.500,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün de kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, davacı vekilinin 14/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 22.500,00 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatının ödenmesi talebi için yaptığı başvurunun 08/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu haliyle 8 iş günü sonrasına tekammül eden 20/05/2024 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşmesi ve aracın kamyonet olması edenleri ile davanın kabulüne, 22.500,00 TL değer kaybı tazminatının 20/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜNE, 22.500,00 TL değer kaybı tazminatının 20/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.536,97 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 384,00 TL ıslah harcı toplamı olan 811,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 725,37 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 384,00 TL ıslah harcı toplamı olan 811,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL ekspertiz ücreti ve 107,00 TL posta masrafı toplamı olan 6.534,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı