Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/444 E. 2024/624 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/444 Esas KARAR NO : 2024/624 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı dosyasında müvekkili davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek .... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirketi temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Talep, .... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. ...'nün 27/06/2024 tarihli cevabi yazısında; davalı şirketin aktif olduğu, tek pay sahibinin davacı ... olduğu, davacının 13/06/2018 tarihinde kuruluş esas sözleşmesine göre 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinin ve münferiden temsile yetkili kılındığının, daha sonra yönetim kurulu üyesi/yetkili seçimine ilişkin herhangi bir tescil işlemine rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının, eldeki davanın davacısı ... olduğu, davalıların ... ile temsil kayyımı atanması talep edilen şirket olduğu, davanın konusunun davalı şirketin kurulduğu 13/06/2018 tarihinden itibaren sahibinin davalı ... olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkemesince 30/04/2024 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline, müvekkili ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan işbu davada şirketi temsil etmek için temsil kayyımı atanmasını sağlamak üzere dava açması yönünde süre verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında, sicil kaydı faal olan, temsil kayyımı atanması talep edilen, ...'nin yetkilisinin davacı ... olduğu, ancak yetkisi süresinin bittiği, yetkilinin açmış olduğu davanın bulunduğu ... Esas sayılı dosyasında 30/04/2024 tarihli celse ara kararı ile şirkete temsil kayyımı atanmak üzere yetki ve süre verildiği, kayyım atanması istenen şirketin tek yöneticisinin ve görev süresinin de dolduğu dikkate alınarak Türk Ticaret Kanunu'nun 1.maddesi uyarınca Türk Medeni Kanunu'nun 426.maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle .... Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak ve davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talebin kabulü ile .... Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak ve davalı şirketi temsil etmek üzere.... nolu Baro Avukatlarından ...'in (... sicil no) temsil kayyımı olarak atanmasına, 2-Temsil Kayyımının takdir edilen aylık 2.000 TL ücretin davalı şirket tarafından karşılanmasına, 3-Peşin harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, takdiren vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza