Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/426 E. 2025/304 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/426 Esas - 2025/304 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/426 Esas KARAR NO : 2025/304 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI :..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu, 28.02.2024 tarihinde 1970,66 TL ödediğini iddia ederek müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yanca usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir. Dava; davalıya ait ... plakalı araç ile geçiş ihlali sebebiyle yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Delilerden toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. ..... Esas Sayılı dosyası uyapdan celp edilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... AŞ. tarafından ... plakalı aracın tescil plakası ile birlikte otoyola giriş-çıkış yaptığı tarih, saat, yer ve fotoğraflarının yer aldığı liste ile giriş-çıkış yaptığı otoyol ücreti miktarları ile ödenmemiş olan geçişlere uygulanan ceza miktarları ayrı ayrı detaylıca açıklanarak yazılı bulunduğu toplam 4 ayrı geçiş listesinin mevcut olduğu, ihlalli geçiş sonrası davalı tarafın uyarılmış olduğu, davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın belirtilen tarih, yer ve saatlerde otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, yapılan inceleme sonucunda otoyol geçiş ücreti toplamı 345.00 TL'nin belirlenen 15 gün ve devamında da 45 gün süre içerisinde ödenmemekle 1+4 katı ceza uygulanmış bulunmakla toplam 1.725,00 TL olduğu hesaplanmıştır. ... sayılı ..... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile ... sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine ... sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, görüntülerde yer alan araç markası ile ruhsat kaydındaki bilgilerinin birbirlerini doğruladığı, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı , her ne kadar icra takibinde itiraz dilekçesine ödeme dekontu ibraz etmiş ise de ,ödeme dekontunun incelenmesinde ,28/02/2024 tarihinde ,1.970,66 TL'nin ..... ili yapılan mutabakata istinaden gerçekleştirildiği, yapılan ödemenin başka bir otoyol geçişine ait olduğu ,dava konusu ihlal tarihlerine ilişkin olduğuna dair ayrıntı içermediği gibi ,davacı yanca da ödeme dekontu ve içeriğine açıkça karşı çıktığından , davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden ve aldırılan bilirkişi raporuna göre ; davalının ... plakalı aracının otoyolu ücret ödenmeksizin kullandığı, davalının ... nolu ..... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimine göre davalının kendi üstüne düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ya da buna ilişkin yazılı belge sunmadığı ,davacının davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-Davalı borçlunun ..... Esas sayılı takip dosyasında 1.725,00 TL'lik geçiş ücreti ve ceza tutarı miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı miktar alacak tutarı ve takip tarihinden itibaren talep edilen yasal faiz oranı üzerinden devamına, 3-1.725,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan (kabul edilen miktar da nazara alınarak ) 1.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 780,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 4.207,6 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır