Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/407 E. 2024/923 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/407 Esas - 2024/923 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/407 Esas KARAR NO : 2024/923 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 BİRLEŞEN ...... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACI : ...... VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :1- ...... VEKİLLERİ :Av. ...... Av. ...... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. 24/01/2013 tarihli ve ... sayılı üretim lisansı kapsamında ... faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı ise ......'dan aldığı iletim lisansı kapsamında doğal tekel konumunda iletim faaliyetinde bulunduğunu, bu durumun sonucu olarak müvekkili şirket tesislerinde ürettiği elektriği sisteme vermek için davalının işlettiği trafo merkezini ve iletim hatlarını kullanmak zorunda olduğunu, 4628 sayılı ... uyarınca, rüzgar enerjisine davalı üretim tesisi kurmak üzere aynı bölge ve/veya aynı trafo merkezi için birden fazla lisans başvurusunun olması durumunda sisteme bağlanacak olanı belirlemek için yapılacak yarışmanın ve yarışma sonucunda belirlenen ... katlı payının ödenmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla yürürlüğe giren ......İlişkin Yarışma Yönetmenliği kapsamından yarışma düzenlendiğini, bu bağlamda yenilenebilir enerji alanı içi yapılan yarışmayı, dava dışı ... ve Tic. A.Ş.kazanarak, enerji iletim hattına bağlanma hakkına sahip olduğunu, dava dışı ... ve Tic. A.Ş.tarafından kazanılan bu hak davacı müvekkiline ...'ya başvurularak devredildiğini, böylece ... ... için verilen 15/03/2012 tarihli, ... numaralı üretim lisansının sonlandırılarak 24/01/2013 tarihli ve ...sayılı Kurul Kararı ile müvekkili davacı şirket adına üretim lisansı verilmesinin uygun görüldüğünü, yapılan sözleşme kapsamında müvekkili şirket ...... harasından ...'na bağlantı hakkı kazanıp, rüzgar enerjisi üretmeye başladığını ve hatta bağlantı yaptığını, ilerleyen süreçte davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye ve konuya ilişkin yasal düzenleme olan yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplama yaparak, fahiş tutarlı olan güncelleştirilmiş kümülatif ... katkı payını müvekkili şirketten talep ettiğini, davalı, bu yanlış hesaplamayı taraflar arasında bağlayıcı olmayan ve hatta hukuki değeri kalmayan ayrıca müvekkili şirket tarafından sunulmayan teklif mektubuna göre yaptığını, oysa ki taraflar ... hesaplaması için Teklif Mektubunda yer alan hesaplama yönteminden ayrılarak, aralarında sözleşme imzalamak suretiyle Yönetmelik'te bulunan hesaplama yöntemini kabul ettiğini, müvekkili yapılan bu yanlış hesaplamayı ilerleyen süreçte farkettiğini, dava konusu talepte çözülmesi gereken temel sorun ... tutarının hesaplanması yöntemi olduğunu, gerçekten de taraflar arasındaki uyuşmazlık ... hesaplanmasının, Teklif Mektubu'na göre mi yoksa taraflar arasında yapılmış Sözleşme'ye yani ...'na göre mi yapılacağı ve bu bağlamda davalı ...'a yapılan fazla ödemenin tespiti ve bunun iadesine ilişkin olduğunu beyanla, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen fazla ödenen ... Katkı Payu tutarının şimdilik 20.000,00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ...'nin değişen oranlarda en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın idari yargının görev alanında kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Birleşen ...... E sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. 24/01/2013 tarihli ve ... sayılı üretim lisansı kapsamında ... rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı ise ...'dan aldığı iletim lisansı kapsamında doğal tekel konumunda iletim faaliyetinde bulunduğunu, bu durumun sonucu olarak müvekkili şirket tesislerinde ürettiği elektriği sisteme vermek için davalının işlettiği trafo merkezini ve iletim hatlarını kullanmak zorunda olduğunu, 4628 sayılı ... uyarınca, rüzgar enerjisine davalı üretim tesisi kurmak üzere aynı bölge ve/veya aynı trafo merkezi için birden fazla lisans başvurusunun olması durumunda sisteme bağlanacak olanı belirlemek için yapılacak yarışmanın ve yarışma sonucunda belirlenen ... katlı payının ödenmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla yürürlüğe giren ... Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmenliği kapsamından yarışma düzenlendiğini, bu bağlamda yenilenebilir enerji alanı içi yapılan yarışmayı, dava dışı ... ve Tic. A.Ş.kazanarak, enerji iletim hattına bağlanma hakkına sahip olduğunu, dava dışı ... ve Tic. A.Ş.tarafından kazanılan bu hak davacı müvekkiline ...'ya başvurularak devredildiğini, böylece ... ... için verilen 15/03/2012 tarihli, ... numaralı üretim lisansının sonlandırılarak 24/01/2013 tarihli ve ...sayılı Kurul Kararı ile müvekkili davacı şirket adına üretim lisansı verilmesinin uygun görüldüğünü, yapılan sözleşme kapsamında müvekkili şirket ...... harasından ...'na bağlantı hakkı kazanıp, rüzgar enerjisi üretmeye başladığını ve hatta bağlantı yaptığını, ilerleyen süreçte davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye ve konuya ilişkin yasal düzenleme olan yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplama yaparak, fahiş tutarlı olan güncelleştirilmiş kümülatif ... katkı payını müvekkili şirketten talep ettiğini, davalı, bu yanlış hesaplamayı taraflar arasında bağlayıcı olmayan ve hatta hukuki değeri kalmayan ayrıca müvekkili şirket tarafından sunulmayan teklif mektubuna göre yaptığını, oysa ki taraflar ... hesaplaması için Teklif Mektubunda yer alan hesaplama yönteminden ayrılarak, aralarında sözleşme imzalamak suretiyle Yönetmelik'te bulunan hesaplama yöntemini kabul ettiğini, müvekkili yapılan bu yanlış hesaplamayı ilerleyen süreçte farkettiğini, dava konusu talepte çözülmesi gereken temel sorun ... tutarının hesaplanması yöntemi olduğunu, gerçekten de taraflar arasındaki uyuşmazlık ... hesaplanmasının, Teklif Mektubu'na göre mi yoksa taraflar arasında yapılmış Sözleşme'ye yani ...'na göre mi yapılacağı ve bu bağlamda davalı ...'a yapılan fazla ödemenin tespiti ve bunun iadesine ilişkin olduğunu beyanla, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen fazla ödenen ... Katkı Payu tutarının şimdilik 20.000,00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ...'nin değişen oranlarda en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ...... E sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her şeyden önce, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın (yargı yolu) görev yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu ... gibi ... onayına tabi olan ve ...'nın ikincil düzenlemelerinde yer alan anlaşmaların ticari anlaşma olmadığını, bu anlaşmalardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da idari yargıda görülmesi gerektiğini, ayrıca doktrinde ve yerleşik Yüksek Yargı kararlarında idari sözleşmeler, taraflardan en az birinin kamu tüzel kişisi olduğunu, bir kamu hizmetinin yürütülmesine ilişkin veya özel hukuku aşan birtakım hükümler içeren sözleşmeler olarak tanımlandığını, dava konusu faturaların idari sözleşme niteliğinde olduğu açık olan ... hükümleri uyarınca düzenlediği dikkate alınarak, idari bir sözleşmeden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargı mercilerine ait olduğunu, öncelikle davanın dava şartı noksanlığı bakımından reddine karar verilmesini, teklifin sabit fiyat kabul edilerek bu tutarın kümülatif değil, her yıla ait ... oranında belirlenecek artışa göre hesaplanmasının gerektiği yönündeki davacı iddiasının, Yönetmelik ve eklerindeki düzenlemelere aykırı olduğu gibi, formülde yer alan ... endeksinin uygulama amacına da uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava, ... Sözleşmesinden kaynaklanan faturaya ilişkin fazla ödendiği iddia edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Mahkemesinin 27/03/2023 tarihli ......sayılı ilamı ile eldeki uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celp edilmiş bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; Davacının dava dışı sigortalısı taşıyıcı ... ile davalı tarafın müterafik % 50 oranlarında kusurlu oldukları, tarafların müştereken sorumlu oldukları da göz önüne alındığında tarafların sorumluluk tutarlarının da davacı taraf sigortalısı dava dışı ... Anonim şirketinin1.966.470,00 TL / 2 = 983.235,00 TL davalı tarafın 983.235,00 TL olacağı hasar miktarının ve kusur durumunun kabul görmesi durumunda Davacı ... A.Ş.'nin sigortalısı ... A.Ş.'ne ödediği tazminat miktarını, Davalı ... San.ve Tic. A.Ş'nden kusuru oranında rücu talep etme hakkı mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek raporunda; Kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamından; açılan ihaleye verdiği teklifi kabul edilerek ... santrali kurma ve işletme hakkı kazanan davacının, davalı ile ... imzalandığı, davacı tarafından santralin kurularak işletmeye başlandığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında katkı payı faturası düzenlenerek davacıdan tahsilinin istendiği, davacı tarafça ile ödeme yaptığı ve yapılan tahsilatın sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olup fazla tahsil edildiği iddiasıyla fazla tahsilatın davalıdan tahsili talebiyle eldeki davaların açıldığı, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre taraflar arasında ... imzalandığı, anlaşma kapsamında davalı tarafından asıl dava konusunun 2019-2020 yılı ... tutarına ilişkin olduğu, 2019 yılı ... tutarını içeren 23/01/2020 tarihli 46.522,76 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacı tarafından 03/02/2020 tarihinde faturanın ödendiği, tacir olan tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları, davacının sorumlu olacağı ... tutarının KDV dahil 21.480,08 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafından 03/02/2020 tarihinde ödenen fatura tutarının KDV dahil toplam 46.522,76 TL olup davacının fatura kapsamında istirdadını talep edebileceği alacak tutarının (46.522,76-21.480,08=) 25.042,68 TL olduğu tespit edilmiştir. 2020 yılı ... tutarını içeren 21/01/2021 tarihli 1.345.018,56 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından 05/02/2021 tarihinde faturanın ödendiği, tacir olan tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları, davacının sorumlu olacağı ... tutarının KDV dahil 555.266,46 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafından 05/02/2021 tarihinde ödenen fatura tutarının KDV dahil toplam 1.3451018,46 TL olup davacının fatura kapsamında istirdadını talep edebileceği alacak tutarının ( 1.3451018,46-555.266,46=) 789.752,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle davacının asıl davada talep edebileceği toplam bedelin (25.042,68+789.752,00=) 814.794,68 TL olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede ise; dava konusunun 2021 yılı ... tutarına ilişkin olduğu, 2021 yılı ... tutarını içeren 21/01/2022 tarihli 1.812.192,98 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacı tarafından 07/02/2022 tarihinde faturanın ödendiği, tacir olan tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları, davacının sorumlu olacağı ... tutarının KDV dahil 652.819,32 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafından 21/02/2022 tarihinde ödenen fatura tutarının KDV dahil toplam 1.812.192,98 TL olup davacının fatura kapsamında istirdadını talep edebileceği alacak tutarının ( 1.812.192,98-652.819,32=) 1.159.373,66 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 04/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen davalarını bu yönde davasını ıslah ettiği, davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN Davanın KABULÜ ile; 814.794,68 TL'nin, 25.042,68 TL'sine 03/02/2020 tarihinden, 789.752,00 TL'sine 05/02/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 55.658,62 TL harçtan peşin alınan 341,55 TLharcın mahsubu ile bakiye 55.317,07 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 1/b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 126.071,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN Davanın KABULÜ ile; 1.159.373,66 TL'nin, 21/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 79.196,81 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harç ve 33.100,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 45.755,26 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2/b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 174.312,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan asıl dosya yönünden 341,55 TL peşin harç, birleşen dosya yönünden 341,55 TL peşin harç ve 33.100,00 TL ıslah harcı toplamı olan 33.783,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, asıl dosya yönünden yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve birleşen dosya yönünden yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 759,00 TL posta masrafı toplamı olan 5.920,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan asıl dosya yönünden 1.320,00 TL ve birleşen dosya yönünden 1.320,00 TL olmak üzere toplam 2.640,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı