Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/318 E. 2024/804 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/318 Esas - 2024/804 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/318 Esas KARAR NO : 2024/804 HAKİM : ...... KATİP ...... DAVACI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVACI : 2- ...... VEKİLİ : Av....... Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeride geçtiğini, karşı istikametten gelmekte olan ve sürücülüğünü müvekkili ...'un yapmakta olduğu ... plakalı araç ile karşılıklı olarak çarpıştıklarını, çarpışma neticesinde ... plakalı aracın savrularak yol dışına çıktığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın savrulmanın etkisiyle aynı şerit içerisinde geliş istikameti yönüne dönmesi sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'un ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Müvekkilleri sürücü ... ve yolcu ...'un kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Sigortalı şirket tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç sürücü kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğunu, belirterek trafik kazası nedeniyle müvekkillerin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...’ un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi, ...’ un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi yani müvekkiller için toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "1-7.276,66 TL geçici dönem iş görmezlik tazminatının davacı ...'e, 6.786,54 TL geçici iş görmezlik tazminatının davacı ...'a temerrüt tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmek üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline," dair karar verilmiş, tarafların istinafı üzerine; ......sayılı ilamı ile" Somut olayda; davacılar vekili, trafik kazası neticesinde müvekkillerinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararları meydana geldiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Nitekim İstinaf dilekçesinden de, davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ise, gerekçeli kararda davacıların talebinin sadece geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğu kabul edilerek, bu talep yönünden karar verilmiş, davacıların sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri yönünden olumlu olumsuz karar verilmemiş olduğundan karar usul ve yasaya uygun olmadığı gibi kamu düzenine de aykırıdır." gerekçesiyle mahkememizin kararı kaldırılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacılar tarafından 06.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; davacı ...'in araç sürücüsü, diğer davalı ...'un aynı araçta yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu, ... plakalı araç sigortacısının davalı şirket olduğu, ... plakalı araç sürücüsü(dava dışı)...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'un olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinin 06.05.2016 olduğu, bu haliyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurullar Raporları Hakkındaki Yönetmelik Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, 20.05.2019 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda; davacı ...'un kazadan kaynaklı olarak sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 4 aya kadar geçici iş göremezlik olduğu, 15.08.2024 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda; davacı ...'un kazadan kaynaklı olarak sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 6 aya kadar geçici iş göremezlik olduğunun belirtildiği görülmüştür. ... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Davacı ... yönünden kaldırma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak tespit yapılmış, bilirkişi tarafından hesaplama 4 ay üzerinden yapılmış, davacı vekilince bu bedel üzerinden talep ıslah edilmiş olup, mahkememizce kaldırma kararı sonrasında ...'ndan alınan raporda geçici iş göremezlik süresi 6 ay olarak tespit edilmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/09/2024 tarihli dilekçe ile; "İtirazlarımız vaki olmak kaydı ile, dosyanın artık sürüncemede kalmaması adına fazlaya dair ve maluliyetin artışına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca evvelce dosyaya sunulan ıslah dilekçemiz ve dava dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunulduğundan dosya aktüerya bilirkişisine gönderilmeyerek 4 ay üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir. Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacı ...'un geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.276,66 TL, davacı ...'un geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.786,54 TL olduğu ..., kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu haliyle davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacılar tarafından her ne kadar sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de, alınan ... raporlarında davacıların kazadan kaynaklı olarak sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacıların bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu haliyle; davanın kısmen kabulü ile davacıların sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddine, davacı ...'un 7.276,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un 6.786,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 23/08/2016 t tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; - Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine -7.276,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.a- Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.276,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.b-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2-Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; - Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine - 6.786,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.a- Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.786,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.b- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 960,65 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harç ve 45,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 886,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 771,75 TL posta masrafı, 29,20 TL başvurma harcı ve 1.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 1.800,95 TL yargılama giderinin kabul/ ret oranına göre hesaplanan 1.681,39 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 170,00 TL yargılama giderinin kabul/ ret oranına göre hesaplanan 11,29 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 11:02:09 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı