Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/196 E. 2025/536 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/196 Esas - 2025/536 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/196 Esas KARAR NO : 2025/536 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2018 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkil davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini belirleme dilekçesi sunmuş, harcını da yatırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; .... tanzim olunan ve taraflarca itiraz edilmeyen rapora göre davacının % 30 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 6 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüerya raporu alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine zararların tazmini talebi ile yaptığı başvurunun 22.06.2018 tarihinde davalı şirkete ulaştığı, 8 iş günü sonunda davalının 05.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı 238.909,32 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 239.909,32 TL'nin temerrüt tarihi 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası davalı yanın istinaf etmesi üzerine ....'ye gönderilmiş, Dairenin 09/02/2024 tarihli ilamı ile 'Mahkemece, davacının daimi maluliyet oranı yönünden hükme esas aldığı .... 03.05.2021 tarihli raporunun sonuç kısmında ise, kişide kaza sonrasında başlayan anksiyete belirtilerinin olduğu, tedaviyle çalışma olanağı (kısmen) verdiği, kişinin tedavi ile işlevselliğinin kısmen düzeldiği, kişinin şikayetlerinin kaza sonrasında başladığı ifadesi ve kazadan sonraki dönemde psikiyatri başvurusunun olması dolayısıyla kaza ile illiyet ilişkisi olabileceği kanaatine varıldığı belirtilerek dava konusu trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol distal radius fraktürü ve ruhsal yakınmaları dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Zihinsel, Ruhsal Davranış Bozuklukları, Travma Sonrası Stres Bozukluğu maddesi, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen denilerek davacıda %30 oranında daimi maluliyet belirlendiğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Mahkemece, dava konusu kazada davacının yaralanmasının kol/bilek kırığı düzeyinde olması, davacının kaza öncesi 20 yaşlarında iken .... yatışının bulunması, davalı sigorta şirketinin rapora itirazları da değerlendirilerek davacının belirtilen zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin getirilmesi, zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için ... olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.' kararı ile mahkememizin kararı kaldırılarak, osya .... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Kaldırma kararı sonrası davacının hastane evrakları, davacının kullanmış olduğu ilaçlara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, adli tıp raporları aldırılmıştır. Dosya kapsamı davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik gereği davacının ruh sağlığının kaza nedeniyle bozulup bozulmadığı değerlendirilmek üzere .... Dairesi'ne gönderilmiş, 09/10/2024 tarihli ... raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ...'nın 03/05/2024 tarihli raporunda maluliyet oranı ile ....'ndan aldırılan 09/10/2024 tarihli raporunda tespit edilen maluliyet oranına ilişkin hesaplamada çelişki olması sebebiyle anılan çelişkinin giderilerek davacının sürekli maluliyet oranı yönünden rapor aldırılması için dosyanın ....'na gönderilmiş, 04/02/2025 tarihli ... raporunda özetleMevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Veli kızı, 1965 doğumlu ...'ın 16/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; 16/04/2018 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,anlaşılmış ise de ....kaldırma kararı gereğince ....'nden aldıran ... raporuna göre 09/10/2024 tarihli ... raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ....'nın 03/05/2024 tarihli raporunda maluliyet oranı ile ....'ndan aldırılan 09/10/2024 tarihli raporunda tespit edilen maluliyet oranına ilişkin hesaplamada çelişki olması sebebiyle anılan çelişkinin giderilerek davacının sürekli maluliyet oranı yönünden rapor aldırılması için dosyanın ....'na gönderilmiş, 04/02/2025 tarihli ... raporunda özetleMevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Veli kızı, 1965 doğumlu ...'ın 16/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,rapor edildiği,raporun kaza tarihindeki uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında verildiği ,iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği, çelişkinin giderilmek üzere aldırılan .... Raporunun kesin olduğu,davacıdaki yaralanmanın araz bırıkmadan iyileşmiş olduğu analşılarak ,davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde; davalı sigorta şirketince, kazaya karışan ... plakalı aracın 12/01/2018-12/01/2019 tarihleri arasında sigortalandığı ,bu sebeple dava dışı sürücü ve malik ile beraber oluşan zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek,her ne kadar Bam kaldırma kararı öncesi aldıran aktüerya raporunda 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de, taleple bağlı kalınarak ve istinaf talebinde bulunan davalı lehine usuli kazanılmış hak gereğince ,1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı tarafından sigorta şirketine zararların tazmini talebi ile yaptığı başvurunun 22/06/2018 tarihinde davalı şirkete ulaştığı, 8 iş günü sonunda davalının 05/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari olduğu anlaşılmakla temerrüt tarihi 05/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddine, 3-1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 44,40 TL peşin harcından ve 797,20 TL tamamlama harcından mahsubu ilebakiye 137,4TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine , 5-Davacı tarafından yapılan 1.473,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı, 14.375,00 TL ... ücreti olmak üzere toplam 17.092,9 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 68,38 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,davacı yanca yatırılan tamamlama harcının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 200 TL posta masraf, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL, istinaf karar harcı 4.097,05 TL, tehiri icra harcı 97,70 TL olmak üzere toplam 4.356,85 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 4.339,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 44,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan (kabul edilen miktar nazara alınarak ) 1000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 38.225,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.314,72 TL'sinin davacıdan, 5,28 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır