Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/807 E. 2024/744 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/807 Esas - 2024/744 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/807 Esas KARAR NO : 2024/744 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/09/2022 tarihli ... fatura numaralı .... olan ...aracı müvekkili şirketin davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere 0 araç olarak satın aldığını, aracı hatasız ve kazasız şekilde kullanan müvekkili şirketin aracını satmak istediğini ve haliyle hatasız ve kazasız olarak ilana koyduğunu, ancak yeni alıcısı tarafından expere sokulduğunu ve aracın motor kaputunun lokal boyalı olduğunun ve motor kaputu bağlantı civatalarının ayar için sökülmüş takılmış olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple aracı olması gereken fiyatın çok altında yeni alıcısına mahcup olmuş bir şekilde 29/08/2023 tarihinde sattıklarını, aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete noter marifetiyle İhatarname ile bildirilip zararın tazmininin talep edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketin zararını ödemeye yanaşmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 100,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu aracın 19/09/2022 tarihinde müvekkili firmadan satın alındığını, davacının huzurdaki davayı 13/12/2023 tarihinde ikame ettiğini, aradan 1 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra müvekkili firmaya dava açtığını, ayıbın süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın esasa girilmeksizin usulen reddini talep ettiklerini, satıcı tarafından davacıya araç teslim edilirken, davacı tarafın aracı muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, bir ayıp bulunmamakta olduğunu belirterek huzurdaki davanın usulden reddine, makamınızca aksi kanaateyse haksız kazanç sağlamak amacıyla açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan 0 km araç satın aldığını ancak aracın ayıplı çıktığını bildirerek tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafçe ise davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de satım alma sözleşmesinin .... ilinde ikame edilmiş olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddia edilmiş olup, aracın ayıplı olduğunun ispat yükü davacıya aittir. Mahkememizce 03/04/2024 tarihli duruşmanın 5 nolu " dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 makine mühendisine tevdi ile, yerinde inceleme verilmek sureti ile tevdi edilerek, dava konusu araçta satış tarihi itibari ile dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp varsa neden kaynaklandığı, açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıplı olması halinde davacının zararının tespiti ve diğer hususlarda deliller değerlendirilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişilere ayrı ayrı 2.500,00 TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücretinin yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ücretin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtar edildi), bilirkişi raporu sunulduğunda davacı ve davalı vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını bildirmeleri ihtarlı davetiye ile tebliğine, " şeklindeki ara kararı gereğince 2.500,00 TL bilirkişi ücreti yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek, yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince.... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı