Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/680 E. 2024/905 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/680 Esas - 2024/905 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/680 Esas KARAR NO : 2024/905 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Sanayi İthve İhr. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket nezdinde, ... numaralı, 26/05/2023 başlama tarihli, .... ile ... plakalı ...... / hususi otomobil için sigorta yaptırıldığını, 27.05.2023 tarihinde sürücü ... idaresindeki müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araca, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve orta refüjün aşılması ile soldan komple çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, kendi hakimiyetindeki aracı, plakasını alamadığı başka bir aracın sıkıştırdığını, bu sebeple direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiğini, ardından yine dava dışı ...'ın beyanına göre kazaya sebebiyet veren aracın olay yerinden ayrıldığını, bu nedenlerle de kusur durumunun tespit edilemediğini, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı kanaatinde olduklarını, bahsedilen trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere, kusurlu olduğunu düşündükleri aracın sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kaza sonrası alınan ... nolu, ... dosya nolu kesin ekspertiz raporunda müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı poliçe ile kasko sigortalı ... plakalı araçta parça malzeme tutarı 389.545,88 TL , iskonto tutarı 58.431,88 TL olmak üzere toplam 331.114,00 TL parça-malzeme tutarı tespit edildiğini, işçilikler tutarı olarak ise toplam 47.160,00 TL, 7.074,00 TL iskonto tutarı olmak üzere toplam 40.086,00 TL olmak üzere işçilikler toplam ücreti tespit edildiğini, alınan bu rapordan da görüleceği üzere, araçta toplam 371.200,00 TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen 371.200,00 TL hasar bedeli, 14/07/2023 tarihinde ödendiğini, hasar tutarının ödemesinden dolayı rücu hakkının sabit olduğunu, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru sonucunda kaza meydana geldiğini, her ne kadar trafik kaza tespit tutanağında kusur oranı tespiti, sürücü ...'ın beyanı neticesinde belirlenememiştir denilse de söz konusu bu durumun hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ... plakalı aracın kusur durumunun tespitini, belirlenen kusur durumuna ilişkin olarak aracın sigortacısı olan davalı ... sigorta A.Ş.'nin kusur oranın tespitini, davalının sorumluluğundan yola çıkılarak, 17.08.2023 tarihinde, davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe 31/08/2023 tarihinde davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafın sorumluluğuna dair sigortalısı bulunduğu aracın kusur tespitinin yapılması ve kusurunun bulunduğunun kabulüne karar verilmesini, .... Dairesinde başlatmış bulundukları .... esas numaralı dosyada bulunan mezkur itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli yapmış olduğu itiraz neticesinde davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça ise dava öncesi müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olacağını, davaya konu trafik kazasında davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkili şirket sigortalısının %100 oranında kusurluymuş gibi açıklama yapmasının haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatın halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, kasko sigortalı araç ruhsatı, ekspertiz raporu, .... sayılı icra takip dosyası sureti, kasko sigorta poliçesi, hasarlı araç fotoğrafları, yargılama aşamasında makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor, hasar faturaları, ZMMS poliçesi, ödeme dekontu dosya içerisinde yer almaktadır. Dava konusu .... sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlul aleyhine toplam 121.006,03 TL'nin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının takibe konu borca itiraz ettiği, itirazın iptali talebiyle açılan davanın itirazın davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir. Davalı vekilince her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi takip de başlatabileceği, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Haksız fiil, 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanmış olsa dahi, 2918 Sayılı Yasanın 110/2. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından, davacı davasını HMK'da düzenlenen genel yetkili kuralı ile belirlenen mahkeme yahut özel yetki kuralı ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerden birisinde takip başlatabileceği/ dava açabileceği anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince mahkememizin görev ve yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince davayı açtığı, davanın ZMMS sigortacısına yönelik açıldığı anlaşılmakla görev itirazının reddine, KTK 110 maddesi gereğince sigodrta şirketinin şubesinin bulunduğu yerde de dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, olay tarihinde davacı ... A.Ş. ile ZMM (Trafik) sigorta poliçeli, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ... marka ... plakalı araç ile kendi şeridinde ilerlemekte oluşu, karşıdan gelen aracın kendi yol bölümündeki aracına çarpması suretiyle oluşan kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığı, davalı ... Sigorta ile ZMM Sigorta poliçeli ... plakalı, ... marka aracın olay anındaki sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 56/a-1 ve 84/b-c-g ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/a ve k ile 157/a-2 ve 3. maddelerini ihlal etmesi sonucu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti dava dışı ... San. Ltd.Şti. ye ait, olay anında dava dışı .... yönetimindeki ... plakalı ... model ... marka araçta 27.5.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle indirimler ve %18 KDV dahil 438.016,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, davacı ...’nın 14.7.2023 tarihinde sigortalısına 371.200,00 TL hasar bedeli ödemiş olduğu, ... A.Ş. nin .... nezdinde 120.000.00 TL asıl borç ve 1.006,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.006,03 TL tutarlı icra takibi yaptığı görüş ve kanaatine varılmıştır. .... raporunda: Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar ... Market'e kamera kaydının bulunup bulunmadığına dair müzekkere yazılmış, kamera kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Taraflar arasında davalının ZMMS sigortacısı olduğu sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı özel aracı ile seyri sırasında bilinmeyen bir nedenle aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip, kendi şerit çizgisinde takip edememesi, sonra aracın kontrolünü iyice kaybederek 7 m. genişliğindeki şeridini aşıp karşı yol bölümüne geçmiş, karşı yönde ve kendi şeridinde seyretmekte olan davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sol yan kısmına kendi aracının ön kısmıyla çarpması ve her iki aracında spin atarak (ters yönlere dönerek) duruşa geçmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davacının kasko sigortacısı olan aracın hasara uğradığı, davacı tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalı araçta hasar oluşmasında davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, sigortalı araçta oluşan hasar miktarı, davanın sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının yaptığı ödemeden sorumlu olup olmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda ve .... raporunda, kazanın oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün %100, davacı sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir. Hal böyle olunca, mahkemece kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı kasko sigortalısı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı ZMMS sigortalısı olan aracın davalı sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu tespit ve değerlendirmenin oluşa ilişkin maddi bulgularla uyuştuğu, anılan raporda sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının da denetime elverişli şekilde hesaplandığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin icra takip tarihine kadar davalı sigorta şirketini temerrüte düşürüldüğü kanıtlanamadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceği, alacağın haksız fiilden kaynaklandığından ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne; davalının .... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; - Davalının, .... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.197,20 TL harçtan peşin alınan 2.098,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.098,37TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.006,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.098,83 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.375,00 TL ATK ücreti ve 730,00 TL posta masrafı toplamı olan 6.875,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 6.817,84 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 2.826,00 yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre hesaplanan 23,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davayı üzerine bırakılmasına, 8- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 25,94 TL'sinin davacıdan, 3.094,06 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı