Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/596 E. 2024/679 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/596 Esas - 2024/679 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/596 Esas KARAR NO : 2024/679 HAKİM :... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2021 günü, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda .... kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap alınamadığını, müvekkili aracının sağ arka çamurluğunun hasarlanarak işlem görmesi sonucu değer kaybına uğradığını, 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmadığını, kazada ve zararın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespitini, davacı aracında değer kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartlarda belirtilen esaslara göre yapılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sürücü ve araç maliki, cevap dilekçesi ile; meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, kusur raporu alınmasını, talep edilen değer kaybı miktarının gerçeği yansıtmadığını, araçta orijinal parça kullanılması durumunda değer kaybı meydana gelmeyeceğini, hasar ile ilgili ekspertiz raporu ve faturanın çelişkili olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. .... davacı malik aracın tramer kayıtları istenmiş ,aynı zamanda davalı sigorta şirketinden kazaya karışan aracın poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir. Kaza tarihi arabuluculuk süresi dikkati alınarak dava tarihi itibari ile 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı ve davada hak düşürücü süre söz konusu olmadığından ,davalı yanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazına itibar edilmemiştir. Davanın; trafik kazası nedeniyle değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 10.000,00 TL değer kaybı olacağı rapor edilmiştir. Dosya itirazlar sonucunda yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, 14/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kazaya karışan bir aracın kaza öncesine ait değerinin emsal araçların değerleri ile tespit edilemediği, onarımdan sonraki değerini belirlemek için emsallerin bulunmadığı, Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki formüle bağlı değerlendirme de ... tarafından kabul görmediği, onarımdan sonraki değer bilirkişiler tarafından aracın marka ve modeli, piyasa rayici, km.si, hasar bedeli, hasarlı parçaların yeri ve değer kaybına esas parçalar dikkate alınarak bilirkişiler tarafından takdir edildiği, davalı vekilinin iddia ettiği gibi, bilirkişinin araçların geçmişe ait hasar kayıtlarını inceleme, delil sunma ve hazırlama gibi bir sorumlulukları bulunmadığı, değer kaybının belirlenmesinde ekspertiz raporuna nazaran daha düşük olan fatura bedeli esas alındığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere .... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 10.000,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatladığı, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile sürücünün değer kaybından poliçe limiti içinde kalması nedeni ile de sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı vekilinin 15/09/2022 tarihinde 2.kez davalı sigorta şirketine başvurması nedeni ile, başvuruda davalı sigorta şirketine15 gün süre verilmesi nedeni ile 15 gününün sona erdiği tarih olan 30/09/2022 tarihinden itibaren sigorta şirketi bakımından ,diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren ve kazaya karışan aracın ticari olması ve ticari faaliyet esnasında kazanın meydana gelmesi sebebi ile avans faizi ile birlikte ,davanın kabulüne, 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -10.000 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... Mad. Gıda Paz. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 06/12/2021 tarihinden itibaren, - ... A.Ş'den 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 683,10 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,25 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan (dava edilen ve kabul edilen miktar nazara alınarak ) 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 269,85 TL başvurma harcı ve 1.370,00 TL posta masrafı toplamı olan 4.139,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır