Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/486 E. 2024/609 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/486 Esas KARAR NO : 2024/609 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazlarının haksız ve dayanaktan yoksun olup,davalının takibe itirazlarının haksız ve dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini, davalıya karşı yapılan takibin konusu olan alacağın; taraflar arasında akdedilmiş olan 20.05.2022 tarihli yıllık danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının .... destek programları kapsamındaki hibe, kredi ve ve teşviklerden yararlanması için müvekkil tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşulların düzenlendiğini, davacının sözleşme kapsamında edim yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından verilecek hizmetlerin; .... 3 adet proje başvurusunun hazırlanması konusunda danışmanlık vermekten ibaret olduğunu, temel danışmanlık hizmet bedeli 67.500 TL+KDV olmak üzere toplam 79.650 TL olduğunu, davalının hizmet bedeline istinaden sadece 19.912,50 TL ödeme yaptığını, bakiye 59.737,50 TL'lik kısmı ödemediğini, diğer destek danışmanlık hizmetlerinin kesintisiz sunulabilmesi için vadesi geçmiş ödeme yükümlülüğünün bulunmaması gerektiğini, bu sebeple yaşanacak gecikmelerden müvekkilin sorumlu olmayacağını belirterek itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sürekli yeni proje ekiplerine atandığını, tüm bu süreç boyunca faaliyetlerini, amaçlarını, ihtiyaçlarını sıfırdan anlatmak durumunda kaldığını, davacı yan tarafından istenilen bilgi ve belgeleri sürekli ilettiğini, yaşanan süreçte 3 ayrı proje ekibi ataması yapıldığını, ancak tek bir projenin hazırlığına dahi başlanmadığını, herhangi bir proje yazımı olmadığını, hatta yazım hazırlığının dahi olmadığını, bunun üzerine sözleşme feshinin gündeme getirildiğini, ... proje yönetimi ve genel proje yönetimi ile yol haritasının değişimi ile hedefler hakkında detaylı açıklama gönderileceği hususlarında mutabık kalındığını ancak buna ilişkin de herhangi bir bilgilendirme dahi yapılmadığını, devam eden süreçte ise 3. proje ekibi atandığını, sözleşme imzalandığı tarihten itibaren davacı yan tarafından somut hiçbir hizmet verilmediğini ve davalı firmanın maddi ve manevi zarara uğramasına yol açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini ve davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin sözleşme kapsamındaki kuruluşların hibe ve destek programlarına ilişkin proje hazırlığı hususunda, yine sözleşmede kararlaştırılan iletişim yollarıyla, davalı şirketi bilgilendirme, döküman hazırlama gibi konularda danışmanlık sağlama hususlarında edimini ifa ettiği dosyada bulunan verilerden anlaşıldığı, buna karşın davalı tarafından ödenen peşinat dışında ücret borcuna ilişkin edimin ifa edilmediğinin görüldüğü, ticari defter kayıtlarından takip tarihi itibariyle davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 59.737,50 TL Alacaklı olduğu, davalı şirketin defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının bazı edimlerinin projenin yürütülmesine ilişkin edimler ve buna karşı edim olarak davalının %6 + KDV ödeme borcunun sözleşme ilişkisi devam ederken ortaya çıkacak bazı koşullarda söz konusu olacağı da gözetilerek, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacının faaliyete geçtiği, bir kısım edimlerin yerine getirildiği, sözleşmede sayılan yükümlülüklerinin bir kısmının ise sözleşme sürecinde ilişki devam ederken koşullara bağlı yerine getirilebilecek hususlar olduğu, bu koşulların oluşmamış olması nedeniyle davacının edimlerini ifa etmediğinin söylenemeyeceği, buna karşın davalının ücret ödeme borcunu ifa etmemiş olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;tarafları arasında danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ,dosyaya kazandırılan kök rapor ,ek rapor ve ticari defterler ve sözleşmenini niteliği nazara alındığında , hibe ve destek programlarına ilişkin proje hazırlığı yapıldığı ,proje yardım ekipleri kurulduğu, davalının e-posta ve elektronik iletişim kanallarıyla bilgelendirildiği, davacı yanın davalıya döküman hazırlama gibi konularda bilgiler vererek bu konuda da danışmalık sağlanmış olduğu,bazı edimlerin proje teklifleri kabul edildikten sonra ifa edilebilecek ,karakterde olması nedeniyle ,şarta bağlı edimlerin şart gerçekleşmeden yerine getirilememesinin ifa edilmemiş olmakla nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla , hem kök hem ek raporun gerekçesi mahkememizce de benimsenerek buna göre davacı lanın üstüne düşen danışmanlık hizmetini yerine getirdiği halde davalı yanın ücret ödemede eksik ifada bulunduğundan ,davalı yanın takibe yaptığı itirazın iptaline , talep edilen asıl alacak miktarı ve tarafların tacir olmaları sebebi ile aynı miktar avans faizi oranı olarak takibin aynen devamına , borcun likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalı yanın .... (Eski ....) .... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak miktarına, faiz oranına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı miktar 59.737,50 TL asıl alacak ve talep edilen avans faizi miktarı ve oranı olarak devamına, 2-Davalının, asıl alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli 4.080,66 TL harçtan peşin alınan 721,48 TL ,icra dosyasına yatırılan 298,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.060,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 721,48 TL peşin harç ,298,69 TL icra dosyasına yatan nispi harç 710,00 TL posta masrafı, 6.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.700,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır