Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/45 E. 2024/753 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/45 Esas - 2024/753 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO : 2024/753 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ..... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı "... A.Ş."nin ..... adresinde bulunan iş yeri, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2020- 31.12.2021 vade tarihleri arasında ..... sayılı "Elektronik Cihaz Poliçesi" ile teminat örtüsü altına alındığını, sigortalı mahalde, 24.09.2021 tarihinde elektrik kesintisi yaşandığı, aynı gün mesai saati dışında yaklaşık 23:00 - 24:00 sıralarında davalı ... A.Ş. Tarafından elektriğin tekrar verildiği, bu sırada elektriğe bağlı cihaz ve ekipmanların tesisatlarının hasar gördüğünü belirterek davanın kabulü ile 8.163,47-TL tutarın 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının sigortalısına ait belirtilen tarihlerde abonelik bulunamadığını, müvekkili şirket mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, iddia olunan zarara ilişkin müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı yan süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından zamanaşımı itirazı red olunmuştur. Dava, TTK m. 1472 uyarınca davacı sigorta şirketince Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinin olaya sebebiyet verdiği ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu olması halinde miktarına ilişkindir. ...'nden .....adresinde olay günü itibari ile asfalt bakım çalışmasının .....tarafından yapıldığına dair yazı cevabı dosyaya kazandırılmıştır. Dava ..... ve ..... ihbar edilmiştir. Dava dilekçesinde celbi talep edilen ekspertiz raporu, hasar ve poliçe dosyası dosyaya celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Dosya kapsamı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 04/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; yol ve asfalt çalışması yapıldığı sırada ana şebeke kablosunun kopartılması sonucu yaşanmış olup Belediyenin bu olayda asli kusuru olduğu, ...'ın ise yine değerlendirme bölümünde detayı açıklandığı gibi dağıtım tarafında ki koruma elemanların bu olayı engellemesini sağlaması gerektiğinden tali kusurlu olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 8.163,47 TL tutarın tamamının sorumlulardan rücuen talep edilebileceği, kusur oranları tazminat bedeline yansıtıldığında; Belediyenin asli kusurla (%75) 6.122,60 TL ve ...'ın tali kusurla (%25) 2.040,87 TL sorumlu olacağı, davalının zararın tamamından (8.163,47 TL) sorumlu olup olmadığına dair takdirin mahkememizde olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi kök raporuna itirazlar doğrultusunda dosya kapsamı bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilmiş, 08/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ..... yol ve asfalt çalışması yapıldığı sırada meydana gelen ana şebeke kablosunun kopartılmasında herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, bu yüzden ..... kusur atfedilemeyeceği, ...'nin bu olayda asli kusuru olduğu, ...'ın ise yine değerlendirme bölümünde detayı açıklandığı gibi dağıtım tarafında ki koruma elemanların bu olayı engellemesini sağlaması gerektiğinden tali kusurlu olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 8.163,47 TL tutarın tamamının sorumlulardan rücuen talep edilebileceği, kusur oranları tazminat bedeline yansıtıldığında; Belediyenin asli kusurla (%75) 6.122,60 TL ve ...'ın tali kusurla (%25) 2.040,87 TL sorumlu olacağı, davalının zararın tamamından (8.163,47 TL) sorumlu olup olmadığına ilişkin kararın mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; "... A.Ş."nin ..... adresinde bulunan iş yeri, davacı şirket nezdinde 31.12.2020- 31.12.2021 vade tarihleri arasında ..... sayılı "Elektronik Cihaz Poliçesi" ile teminat örtüsü altına alındığı, sigortalı mahalde, 24.09.2021 tarihinde elektrik kesintisi yaşandığı, aynı gün mesai saati dışında yaklaşık 23:00 - 24:00 sıralarında davalı ... A.Ş. Tarafından elektriğin tekrar verildiği, bu sırada elektriğe bağlı cihaz ve ekipmanların tesisatlarının hasar gördüğü , Olay tarihinin 24.09.2021 olmasından ve yolun asfalt ile kapatılmasından dolayı alt yapının ne şekilde yapıldığının gözlemlenemediğinden, bahse konu alandaki tesisattaki zararda tesisatın yapım aşamasında ... tarafından dosya kapsamında belirttiği; Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) usul ve Esaslarının II. Bölüm 2. Maddesinde Güzergah ve Kanal Boyutlarını Tespiti ve Özellikleri maddesinin (b) bendine uyun olarak döşenip / döşenmediği" yine Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslarını II. Bölüm 4.maddesinde Kabloların Çekilmesi, Serilmesi, ve Kanala Yerleştirilmesi maddesinin 4.2. Bendinin (f) fıkrasında belirtilen "Kablo serildikten sonra üzerine 10 cm kum döşenecektir. "ve "Son kum tabakasının üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu 5 cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla koruyucu elemanlar dizilecektir. Koruyucu elemanların 20cm üzerine kanal boyunca ikaz bandı serilecektir." düzenlemesine göre varsa bile bir yol asfalt çalışma sonucu zarar meydana gelmesinde .....standartlarına göre kablonun asfalttan 80 cm altında olması gerektiği hususuna ve kablo döşeme standartlarına uyulup / uyulmadığının gözlemlenemediği, Ancak davalının o dönemde yapılan işe ait teknik şartnamede belirtilen gereklilikler ile asfalt altı kablo, kanal, kum ve ikaz bandını gösteren fotoğraf, geçici ve kesin kabul tutanaklarının dosya içinde olmamasından dolayı değerlendirilememiş olsa dahi belli standartlara sahip firmaların bu tip alt yapı ve kablolama çalışmalarında olmazsa olmaz teknik şartları yerine getirmesi, düzenlenen teknik şartname, geçici kabul ve kesin kabul tutanakları mahkemeye sunulmadığı için kusur durumunda değerlendirilemediği,Bu çerçevede, olayın yaşanmasında yol ve asfalt çalışması yapıldığı sırada ana şebeke kablosunun kopartılması sonucu yaşanmış olup; .....%75 ,...'ın ise %25 kusurlu olduğu,buna göre davalının kendi kusur oranına göre 2.040,87 TL tazminat bedelinden sorumlu olacağı kanaatiyle bu miktar tazminatın ödeme tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren ihtara gerek olmaksızın (HGK ..... 14/02/2018 ) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -2.040,87 TL'nin 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan (kabul edilen miktar nazara alınarak) 2.040,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan (red olunan miktar nazara alınarak) 6.122,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 550 TL posta masrafı, 179,90 TL başvurma harcı,179,90 TL nispi harcı ve 5.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 6.409,8TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.602,25 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .....bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 780,00 TL'sinin davacıdan, 2.340,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır