Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/370 E. 2024/429 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/370 Esas - 2024/429 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2024/429 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. .... sayılı .... md. 3/1-e ile tanımlanan elektrik dağıtım şirketi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davacı ... 5362 sayılı .... hükümleri tahtında kurulan ve kanunun 1. Maddesi hükmü gereğince kamu kurumu niteliğinde Tüzel Kişiliği Haiz meslek kuruluşu olduğunu, ... ile ..... sadır olan ve ..... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Elektrik ile ilgili fen adamlarının yetki, görev ve sorumlulukları hakkında yönetmelik” hükümleri, ... A.Ş. tarafından uygulanmadığı veya yanlış uygulama nedeniyle haksız rekabete sebebiyet vermekte olduğunu, dolayısıyla bu yanlış uygulama veya uygulamama, bu bağlamda, elektrikle ilgili fen adamlarının görev, yetki ve sorumluluklarının doğru değerlendirilmemesinin, .... üyesi bulunan Elektrik teknisyenleri ve Benzerlerinin odalarına kayıtlı elektrik teknisyenleri esnaflarını mağdur edildiklerini, 5632 sayılı kanunun federasyon yönetim kurulunun görev ve yetkilerini belirleyen 30. Madde/f fıkrası; “üyesi olan odalar ve mensuplarının mesleki bilgi ve eğitim çalışmalarını temin etmek, resmi ve özel merciler nezdinde gerekli girişim ve temaslarda bulunmak, mensuplarının genel mesleki menfaatlerini ilgilendiren konularda adli ve idari yargı mercileri önünde federasyon başkanı marifetiyle federasyonu temsil etmektir” hükmünü içerdiğini, Federasyon kuruluş kanunun verdiği bu yetkiye istinaden Mahkememize müracaat ile, ..... A.Ş.’nin yönetmeliği uygulamadığı veya yanlış uyguladığı nedenle haksız rekabetin davacı federasyon üyesi olan odalar ve mensuplarının bu hukuka aykırı uygulamadan olumsuz etkileniyor nedeni ile, uygulamanın yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın menine bu uygulamanın iptali ile haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini, Elektrik ile ilgili Fen Adamlarının Yetki Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmelik, fen adamlarının yetkisini düzenleyen tek mevzuat olduğundan, Yönetmeliğin 7 inci maddesi çerçevesinde bağlantı gücü esas alınarak yetki sınırları belirlenmekte olduğunu, yönetmelik hükümleri çerçevesinde ... AŞ'nin yönetmeliği uygulamasındaki yanlışlığın yarattığı haksız rekabetin davacı federasyon üyesi elektrikle ilgili fen adamlarını mağdur ettiğini, elektrik ile ilgili fen adamlarının yetki, görev ve sorumlulukları hakkında yönetmeliğin 7.maddesinin uygulanıyor 8. ve 9. maddelerinin uygulanmayor olmasının yarattığı haksız rekabetin tespiti ile muarazanın menine ve haksız rekabetin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, .... illerini içine alan bölgede 14.03.2013 tarihli ve 6446 sayılı ... hükümleri çerçevesinde ... ("Kurul") tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında ...’nun 9'uncu maddesinde hüküm ve koşulları açıklanan elektrik dağıtım faaliyetini yürüten özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet konuları ....'nda belirtilmekle müvekkili, elektrik dağıtım faaliyeti dışında herhangi bir faaliyetle iştigal edemeyeceğini, dağıtım faaliyetinin bir kamu hizmeti olduğundan bu hizmetin, elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına ulaştırılmasına kadar olan tüm aşamalarda yoğun düzenlemeler altında yürütülmek durumunda olduğunu, işbu davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsiz mahkemede açılan davanın dava şart eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesini talep etiklerini, müvekkili şirketin tabi olduğu yasal düzenlemelere uymakta olup doğrudan mevzuatı uygulamakta olduğunu, huzurdaki davanın, davacı federasyon tarafından müvekkili şirketin Elektrik ile İlgili Fen Adamlarının Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmelik'in (“Fen Adamları Yönetmeliği”) sadece 7. maddesini uyguladığını, 8. ve 9. maddelerini uygulamadığını bu durumun da federasyonlarına kayıtlı fen adamları için mağduriyet yarattığı ve haksız rekabet teşkil ettiği iddialarıyla açıldığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle dava şartı eksikliğinden usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esas hakkında yapılacak inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı ... A.Ş.’nin; Davacı .... bağlı Elektrik Teknisyenleri ve odalara bağlı Elektrik Teknisyenleri esnaflarının yetki sınırlarının belirlenmesinde en önemli faktör olan Bağlantı Gücünü Elektrik ile İlgili Fen Adamlarının Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmeliğinin 7., 8. Ve 9. Maddelerine göre uygun olarak bağlantı gücü hesap edildiği ve söz konusu bağlantı gücüne göre yetki sınırlarının Davalı tarafından yönetmeliğe uygun olarak belirlendiği kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davaya konu uyuşmazlıkta davalı şirket tarafından davacı Federasyonuna bağlı Elektrik Teknisyenlerinin görev alanına, davalı tarafından tecavüz edilmediği, haksız rekabete yol açmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de uyuşmazlığın haksız rekabetten kaynaklanıyor olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından iddia edildiğine göre Davalı ... tarafından Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 7. Maddesinin uygulandığı fakat 8. ve 9. Maddelerinin uygulanmaması sebebiyle haksız rekabete neden olduğu, Davacı .... bağlı Elektrik Teknisyenleri ve elektrik teknisyenleri esnaflarını bu haksız rekabetten dolayı mağdur edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Tüm deliler toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor hükme esasa alınmıştır. Davacı vekilince bağlantı gücü içerisinde Yönetmeliğin 7. maddesinin davalı tarafından uygulandığı fakat 8. Ve 9. Maddelerinin uygulanmaması sebebiyle hak mahrumiyeti yaşandığı ileri sürülerek haksız rekabetin tespiti ile meni talep edilmiş, davalı vekilince davanın reddi talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; yapılan incelemelerde Yönetmelikte 7.Maddesinde belirtilen Bağlantı Gücünün şebekeye bağlı elektrikle çalışan tüm cihazların toplam gücü toplamı olduğu belirtilmiştir. Söz konusu gücün kapsamına aydınlatma gücü ve kuvvet gücü de dahildir. Aydınlatma Gücü ve Kuvvet Gücünün ne olduğu bir sonra 8. Ve 9. maddelerinde açıklanmıştır. Davalı ... A.Ş.'nin yetki sınırları belirlenmesinde elektrik projelerinde bağlantı gücü hesaplamalarında Yapıya ait tüm güçlerin toplamı halihazırda hesap edilmekte olup, bu gücün içerisinde yönetmelikte belirtilen davalı tarafın iddia ettiği yönetmeliğin 8. Ve 9. Maddelerindeki aydınlatma ve kuvvet gücü de bağlantı gücü içerisinde yer almaktadır. Bu sebeple de Davalı ... A.Ş.'nin Fen Adamlarının yetki sınırlarını belirlenmesinde Elektrik ile İlgili Fen Adamlarının Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmeliğinin 7. Maddesi kapsamında Bağlantı Gücü esas alınarak belirlediği, bağlantı gücü hesaplamasında ise aynı yönetmeliğin 8. Ve 9. Maddelerinde belirtilen aydınlatma gücünü ve kuvvet gücünü hesaba kattığı yönetmeliğe uygun olarak işlem yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı ... A.Ş.'nin; Davacı .... bağlı Elektrik Teknisyenleri ve odalara bağlı Elektrik Teknisyenleri esnaflarının yetki sınırlarının belirlenmesinde en önemli faktör olan Bağlantı Gücünü Elektrik ile İlgili Fen Adamlarının Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmeliğinin 7., 8. Ve 9. Maddelerine göre uygun olarak bağlantı gücü hesap edildiği ve söz konusu bağlantı gücüne göre yetki sınırlarının Davalı tarafından yönetmeliğe uygun olarak belirlendiği, davalı şirket tarafından davacı federasyonuna bağlı Elektrik Teknisyenlerinin görev alanına, davalı tarafından tecavüz edilmediği, haksız rekabete yol açmadığı, bu sebeple de davacı .... bağlı Elektrik Teknisyenleri ve odalara bağlı Elektrik Teknisyenleri esnaflarının ilgili yönetmeliğe göre hak mahrumiyeti oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 247,70 TL TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır