Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/295 E. 2024/683 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/295 Esas - 2024/683 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/295 Esas KARAR NO : 2024/683 HAKİM : ... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyeti ...’ya ait ... Aş’nin işleteni olduğu ... plakalı belediye otobüsünde şoförü olduğunu, söz konusu araç ile 11.3.2004 tarihinde ölümlü trafik kazası yapıldığını, trafik kazasında vefat eden ... mirasçıları .... E sayılı dosyasıyla araç maliki ... ve sürücü müvekkil aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda sürücü müvekkil hakkında maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararının .... sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip borcunun araç maliki ... tarafından ödendiğini, ödeme yapan ... , kazaya karışan aracın işleteni durumundaki ...’a rücu ederek ödediği miktarı ...’ın istihkakından kesmek suretiyle tahsil ettiğini beyan ettiğini, ödeme yapan ... ise ödediği miktarı araç sürücüsü olan müvekkilinden rücu ederek almakta olduğu maaşından kesmeye başladığını, yapılan bu kesintinin rücuen tahsili için .... E sayılı dosyasıyla dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda bu alacağın hüküm altına alındığı, davadan sonra yine kesintiye devam edildiği, bu kez .... E sayılı dosyasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu bu kez Temmuz 2009 tarihine kadar 3.750,00 TL kesintinin iadesine karar verildiği beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete, 31.12.2003-2004 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Üçüncü Şahıslar Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu ölüm veya yaralanma söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ödeyebildiğini, doğrultusunda sıralı sorumluluk ilkesi gereği davacının, uğramış olduğunu iddia ettiği zarara ilişkin tazminatın müvekkil şirketten talep edebilmesinin şartı olan ZMMS poliçesinin sakatlanma ve ölüm kişi başına poliçe teminatının tükenmiş olması koşulunu sağlamış olması gerektiği, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile zarar karşılandığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davalar sonucu ödemeler yapıldığını, dilekçe ekinde ilgili dekontlar iletildiği ancak başkaca dekont olup olmadığının müvekkil şirkete müzekkere yazılmasının akabinde net ve açık şekilde öğrenilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin bir an için sorumluluğunun olduğu düşünülse dahi poliçe teminat limitinden ilgili ödemeler ve daha sonra belirlenebilecek ödemeler düşülmediğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir. Davalı yan her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de , icra dosyasında tahsilatın yapıldığı tarih ile dava tarihi arasanda 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden ,zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir. Deliller toplanmış, dosya bilirkişi raporu alınmıştır. Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açmış olduğu dava neticesinde verilen karara istinaden başlatılan .... Esas sayılı dosyası kapsamında tahsil edilen 32.041,32 TLnin .... Esas sayılı dosyasından konulan hacze istinaden 02.06.2022 tarihi itibariyle .... ödemesinin yapıldığı tespit edilmekle davacı tarafından rücûen talep edilebilecek tutarın 32.041,32 TL olarak kabul edildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine keşide edilen tarafından .... Noterliğinin 09.07.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise hangi tarihte tebliğ edildiği dosya kapsamından tespit edilemediğinden temerrüt tarihi ve temerrüt faizine ilişkin bu aşamada herhangi bir hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlığın dava dışı .... 'nun mülkiyetinde olup dava dışı ... tarafından işletilen ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde iken 11.03.2004 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde hayatın kaybeden ... mirasçıları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında hüküm altına alınan alacaklar için davacıdan tahsil edilen tutarların Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta şirketinden rücûen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı müteveffa kazalının hak sahipleri olan .... vekilleri tarafından .... Mahkemesinin 12.07.2005 tarihli ve .... sayılı ilamı ile hüküm altına alınan tazminatların tahsili istemiyle başlatılan .... Esas sayılı icra takibi kapsamında dava dışı ... tarafından 05.09.2005 tarihinde 195.762,20 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ... tarafından iş bu davanın davacısı ... aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile toplam 260.039,26 TL alacağın rücûen tahsilinin talep edildiği, ... tarafından borca itirazda bulunulması üzerine .... Mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama neticesinde .... sayılı ilam ile, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verildiği, .... Mahkemesinin 10.11.2008 tarihli ve .... sayılı ilamı ile, davacı ... tarafından 11.03.2004 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda vefat edenin yakınlarının açmış oldukları dava nedeni ile yapılan ödemeler nedeniyle 3.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, .... Mahkemesinin 05.02.2010 tarihli ve ... sayılı ilamı ile, davacı ... tarafından 11.03.2004 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda vefat edenin yakınlarının açmış oldukları dava nedeni ile yapılan ödemeler nedeniyle 3.750 TL nin dava tarihi olan 10.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, .... Mahkemesinin 29.11.2011 tarihli ve .... sayılı ilamı ile, davacı ... tarafından 11.03.2004 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda vefat edenin yakınlarının açmış oldukları dava nedeni ile yapılan ödemeler nedeniyle 3.750 TL nin dava tarihi olan 15.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, .... Mahkemesinin 28.03.2017 tarihli ve .... sayılı ilamı ile, davacı ... tarafından 11.03.2004 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda vefat edenin yakınlarının açmış oldukları dava nedeni ile yapılan ödemeler nedeniyle 3.450 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından eksik ödenen işçilik alacaklarının tahsili istemiyle .... Mahkemesi nezdinde açılan alacak davasında yapılan yargılama neticesinde 30.01.2020 tarihli ve .... : 2020/58 sayılı karar ile, "... kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.573,33 TL/Net kıdem tazminatının, ... 183,77 TL/Brüt fazla mesai alacağının, ... 5.568,06 TL/Brüt ilave tediye alacağının, ... 3.310,76 TL/Brüt ücret farkı alacağının, ... 693,20 TL/Brüt UBGT alacağının ... tahsiline..." karar verildiği, söz konusu alacakların tahsili istemiyle davacı ... tarafından .... Esas numarası ile başlatılan icra takibinde tahsil edilen 32.041,32 TL nin .... Esas sayılı dosyasına istinaden haczedilerek 02.06.2022 tarihi itibariyle .... ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. ... uygulamalarına göre; Mali Sorumluluk Sigortası ile işleten (araç sahibi), üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kendi "sorumluluğunu" sigorta ettirmekte olduğu, sigorta sözleşmesinin sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlendiği, bu ilişkide sigorta ettirenin yararının güvence altına alınmakta olduğu, bunun sonucu olarak sigorta ettirenin (işleten-araç sahibi), sigortacının ödediği tazminat kadar borcundan kurtulmakta olduğu, Eğer sigorta ettiren (işleten-araç sahibi) tarafından, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödenmiş olması halinde, sigortacının, sigorta ettiren zararına zenginleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı, sigorta ettirenin (zarar gören üçüncü kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunduğu, kabul edilmektedir. Dosya içinde ilgili araca ilişkin ... lehine 31/12/2003 başlangıç ve 31/12/2004 bitiş tarihli üçüncü şahıslar mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiği,poliçenin incelenmesinde kaza halinde önce zorunlu zmmsnin poliçe limitinin tüketilerek daha sonra poliçe limitinde ödeme yapılacağına ilişkin bir kloz bulunmadığı,esasen aracın zorunlu zmss'nin de davalı sigorta şirketi olduğu, talep edilen miktarın sigorta poliçe limiti kapsamında kaldığı,icra dosyasında yapılan kesinti ile davalı sigorta şirketi sebepsiz zenginleştiği anlaşılarak yukarıdaki gerekçelerden ötürü davacının girişitiği icra takibinde haciz ile kesinti yapılan 32.041,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerekmiştir.. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 32.041,38 TL'nin 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.188,74 TL harçtan peşin alınan 547,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.641,55 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 547,19 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 80,70 TL başvurma harcı ve 623,50 TL posta masrafı toplamı olan 3.204,2 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır