Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/232 E. 2024/948 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/478 Esas - 2024/904 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/478 Esas KARAR NO : 2024/904

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3- .....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'nun ... tarafından ihale edilen iş kapsamında çeşitli taşeronlar nezdinde çalıştığını, dava dışı ...'nun ... kayıtları ile de sabit olduğu üzere, dava dışı ...'nün asıl işveren olduğu işlerde çalıştığını, ...... sayılı dosyasında dava dışı işçi ...'nun işçilik alacakları talebiyle davacı müvekkili aleyhine dava açtığını, ..... sayılı kararı ile davacı lehine 26.966,36-TL net kıdem tazminatı 7.076,24-TL net ihbar tazminatı 4.182,22-TL net yıllık ücretli izin alacağı 891,07-TL net fazla çalışma alacağı 217,72-TL net UBGT ücret alacağına hükmedildiğini, alacaklara ilişkin olarak uzlaşma sağlandığını ve protokol uyarınca 88.500,00-TL ödenerek (27/03/2023 tarihinde 44.250,00-TL ve 24/04/2023 tarihinde 44.250,00-TL olmak üzere 2 eşit taksitte) söz konusu ..... sayılı ilamındaki alacakların tamamının ödendiğini, davacı müvekkilinin alt işveren olduğunu fazlaya ilişkin hakları ve davalıların sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı toplam 100,00 TL bedelin zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Hizm. Taş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacının talebine konu uyuşmazlığa ilişkin sorumlu oldukları tutarın eldeki dava ikame edilmeden önce davacıya ödendiğini, işbu davanın reddi gerektiğini, davanın kısmi dava yerine belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilİ şirketin dava dışı işçiden kaynaklı sorumluluk miktarı davacıya ödendiğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/06/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödediği 88.500,00-TL'den davalılar ...'ndan 5.520,29 TL, ... ... Ltd Şti'den 528,87 TL, ... ... AŞ - ...'ndan 880,31 TL davacı şirket tarafından yapılan ödeme karşılığında ... Şirketi tarafından davacı şirkete 9.000,00-TL ödendiğinden ve bu miktar ... Şirketi ve ... İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı 8.119,69-TL'den fazla olduğundan davalı şirketin bakiye sorumlu olacağı miktarın bulunmadığı, 44.250,00-TL'nin 27.03.2023 tarihinde, 44.250,00-TL'nin 24.04.2023 tarihinde ödendiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 27/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödediği 88.500,00-TL'den davalılar ...'ndan 5.520,29 TL, ... ... Ltd Şti'den 528,87 TL, ... ... AŞ - ...'ndan 558,32 TL davacı şirket tarafından yapılan ödeme 558,32-TL’sinden ..... Şirketi tarafından davacı şirkete 9.000,00-TL ödendiğinden ve bu miktar ..... Şirketi ve ... İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 44.250,00-TL’nin 27.03.2023 tarihinde, 44.250,00-TL’nin 24.04.2023 tarihinde ödendiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 11/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporuna itiraz, fazlaya ve diğer konulara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah suretiyle müddeabihin 6.507,48 TL artırılması ve 6.607,48 ₺ üzerinden taleplerinin kabulü ile, alacak tutarlarının davalılardan alacaklarına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir. .....Daires'nin 04.10.2021 tarih, ....., sayılı ilamı; "Dava; hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini temine ilişkindir. Öte yandan, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava, davalı yüklenicilere ihbar edilmemiştir. İşçi lehine sonuçlanan karara istinaden başlatılan icra takibinde de davalılar gösterilmediğine göre, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmekle beraber, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz işleyeceğinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerekir." şeklinde, ..... Dairesi'nin 21.10.2021 tarih, .....sayılı ilamı"... Ayrıca dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açmış olduğu davada davalıların de taraf olduğu nazara alınarak anılan davalı şirketlerin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği, bu sebeple hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken aksi gerekçe ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.” şeklinde olup, işçilik alacağı davası, davalı yüklenicilere ihbar edilmemişse, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, dava ihbar edilmişse ya da alt işveren davada taraf ise, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmektedir. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ... alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı ... Şirketi’den 558,32TL’nin, davalı ...Şirketi’den 528,87 TL’nin, davalı ...’dan 5.520,29 TL’nin ödeme tarihi olan 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 467,85 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ve 113,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 85,00 TL karar harcının ( 7,18 TL'sinden ... Şirketi, 6,80 TL’sinden ... Şirketi, 71,02 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 6.607,48 TL vekalet ücretinin ( 558,32 TL'sinden ... Şirketi, 528,87 TL’sinden ... Şirketi, 5.520,29 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 113,00 TL ıslah harcı toplamı olan 382,85 TL'nin ( 32,35 TL'sinden ... Şirketi, 30,64 TL’sinden ... Şirketi 319,86 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 269,85TL başvurma harcı ve 113,00 TL posta masrafı toplamı olan 2.882,85 TL yargılama giderinin davalılardan (243,59 TL'sinden ... Şirketi, 230,75 TL’sinden ... Şirketi, 2.408,51 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin (270,40 TL'sinden ... Şirketi, 256,13 TL’sinden ... Şirketi, 2.673,47 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 09:25:02

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı