Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/629 E. 2023/828 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/629 Esas KARAR NO : 2023/828 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... adresinde oturan davalı ...' nin ödenmeyen aidatları ile ilgili borcun tahsili için .... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Md. Göre; Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça.". Tüm masraflara eşit olarak Ortak tesislerin işletme giderleri gibi ortak tesis ile ilgili tüm masraflara arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduklarını, Kat malikleri ortak yer veya tesis üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum veya ihtiyaç bulunmadığından dolayı bu gider veya avans payını ödemekten kaçınamaz. "hükmünün yer aldığını, dolayısıyla tüm bina malikleri gibi davalının da malik olması sebebiyle bu kooperatif ile ilgili aidat borcundan ve diğer borçlarından sorumlu olduğunu, davalı borçlunun itirazları, tamamen asılsız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilinin tüm maliklerden kooperatife ait imar barışı tutarlarını topladığını, ve ilgili kuruma gönderdiğini ancak davalının borcunu ödemeyip icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .... E. dosyasında ödenmeyen aidatlar olduğu iddia edilerek icra takibi yapılmış olduğunu, hukuki bir dayanağı olmayan bu borca karşı itirazda bulunduğunu, akabinde icra takibinin durduğunu , söz konusu aidat bedellerinin yasal bir dayanağı olmadan apartman yönetimi kurulmadan talep edilmiş olduğunu, hangi yasal dayanağa istinaden ne kadar borcun olduğunu bilmediği halde icra takibine maruz kalmakta olduğunu, davacıların hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle itirazları nedeniyle reddine karar verilmesini davaya konu taşınmazın 9 bloktan oluştuğunu , 1994 den bu yana kooperatif üyesi olduğunu kooperatif yönetimi fesih edilmeden 2016 yada 2017 yılında apartman yönetimi kurduklarını, kooperatif yönetiminden olan ...'ın kendisine önemli olanın kooperatif aidatlarının olduğunun yönetimin usulüne uygun oluşturulmaması sebebi ile yönetime ödeme yapmak zorunda olmadığını söylediğini, bu sebeple de yapılan takibe itiraz ettiğini, kendisinin hali hazırda taşınmazda işlettiği bakkal dükkanına ilişkin yönetimdeki ... ile davasının da devam etmekte olduğunu, site yönetimine ait başka banka hesabı bulunmadığını, bu şekilde site yönetimi ile kooperatif arasındaki belirsizlikten dolayı bir çok üyenin mağdur olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacının davalıdan talep ettiği 11.850,00 TL’nin davacıya ait muhasebe kayıtlarından sağlıklı ve kesin olarak tespit edilemediğini, takibe konu edilen alacak kooperatif yönetimince yasal muhasebe kayıtlarıyla örtüşmeyen “ortak cari hesap kartı”ndan hesaplanmış olup 23.07.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağı 11.900,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davacının talep ettiği alacağın sağlıklı ve kesin olarak tespitini teminen, talep edilen alacağın dayanaklarının ve dönemlerinin açıklanması ve tüm kooperatif kayıtlarının incelenmesi için hazır edilmesinin temininin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından ; " ... davacının davalıdan talep ettiği 11.850,00 TL'nin davacıya ait muhasebe kayıtlarından sağlıklı ve kesin olarak tespit edilememiştir. Takibe konu edilen alacak kooperatif yönetimince yasal muhasebe kayıtlarıyla örtüşmeyen “ortak cari hesap kartı"ndan hesaplanmış olup 23.07.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağı 11.900,00 TL olarak kayıtlıdır. Davacının talep ettiği alacağın sağlıklı ve kesin olarak tespitini teminen, talep edilen alacağın dayanaklarının ve dönemlerinin açıklanması ve tüm kooperatif kayıtlarının incelenmesi için hazır edilmesinin temininin takdiri Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor düzenlenmiş, mahkememizce davacı vekilin 13/09/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince alacağın dayanağını ve dönemlerini açıklamak ve kooperatif defterlerinin sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilince herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır. İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı alacaklıda olup, davacı tarafça davasını ispatlayabilecek delil sunulmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile 81,99 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davalının yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı