Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/587 E. 2024/625 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/587 Esas - 2024/625 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/587 Esas KARAR NO : 2024/625 BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... Av. ..... : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 3- ..... 4- ..... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ..... E. sayılı kararına istinaden başlatılan icra takibi neticesinde, davacı tarafından ..... E. sayılı dosyasına ödenen 658.404,28 TL ile söz konusu dosya nedeni ile yapılan 38.994,78 TL yargılama giderinin rücuen tahsili amacıyla .....E. sayılı dosyası ile müvekkili ..... rücuen alacak davası açılmış olduğunu, anılan mahkemenin 18.04.2018 tarih ...... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kesinleşen mahkeme kararı neticesinde hükmedilen bedellerin ...’nin talebi üzerine ödenmiş olduğunu, .....Mahkemesi kararına dayanak teşkil eden ..... E. sayılı kararının incelenmesi neticesinde, davanın 13.12.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ... tarafından ... ve ... İnş. San. A.Ş. aleyhine açılan tazminat davası olduğu, davanın kabulüne karar verilerek dava konusu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmüşse de, dosya kapsamında hazırlanan kusur bilirkişi raporunda ...’ın %35, davalı işveren ... İnş. A.Ş.nin %30, taşeron ...-... Elektrik İnş. Tem. Ltd. Şti.nin %20, alt taşeron ...’nun %5 kazalı işçi ...’nın %10 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmış olduğunu, ..... Mahkemesi kararı uyarınca, iş kazasına uğrayan ...’nın %10 oranındaki kusuru çıkarıldığında, geriye kalan %90 için ödeme oranlandığında bu oranın %33,33’ünden ... İnş. Tur. San. A.Ş.nin, %22,22’sinden ... ve ... Ltd. Şti.nin, %5,55’inden ...’nun, %38,88’inden ...’ın sorumlu olduğunun belirlenmiş olduğunu, gelinen aşamada müvekkili tarafından ödenen tutara ilişkin ..... Mahkemesi kararı çerçevesinde olayın meydana gelmesinde kusuru bulunanlara karşı rücuen alacak talebinde bulunulması gerektiği ancak ...’nin müvekkili ile ... arasında imzalanmış olması karşısında sözleşme gereğince ... tarafından açılan alacak davasına dair ..... Mahkemesi kararı nedeniyle ödenen yargılama gideri, vekalet ücreti, harç ve masraflara ilişkin sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilerin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin değerlendirilmiş olduğunu, bu nedenle ...’a ödenen ana para ve faiz toplamı 1.333.097,37 TL üzerinden dayanak mahkeme kararındaki ...’ın kusur oranına tekabül eden tutar çıkarıldıktan sonra kalan tutar üzerinden mahkeme kararındaki kusur oranlarına göre hesaplanan tutarların davalılardan tahsili amacıyla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dayanak mahkeme kararındaki kusur oranlarına göre hesaplanan 444.321,35 TL’nin ... San. A.Ş.’den, 296.214,24 TL’nin ... ile ... Tic. Ltd. Şti.den, 73.986,90 TL’nin ...’ndan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşeron ilişkisinden söz edebilmek için işin bir kısmının ihale edilmiş olması ve ihale edenin de aynı işte işçi çalıştıran işveren niteliğinde olması gerektiğini, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren alt işveren ilişkisi dendiğini, müvekkilinin işveren konumunda bulunmadığını, kaldı ki kendisinin de diğer işçilerle birlikte aynı statüde olup işyerinde çalışmış olduğunu, müvekkili hakkında taşeron olduğuna ilişkin gerçeği yansıtmayan iddialar mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu işte bizzat çalışmış ve taşeron olarak bu iş akdinde yer almamış olduğunu, müvekkilinin eğitimsizliğinden faydalanılarak, devam eden işin sonlarına doğru bir belge imzalatılarak taşeron olarak yer aldığına ilişkin gerçeğe aykırı bir durumun oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin taşeron olabilme bakımından bir vasfı yahut şirketinin bulunmamakta olduğunu, davacı yanın her nasılsa iş kazasının gerçekleştiği gün iş kazasına uğrayan kişinin sigortasını yatırmış diğer günlerde bu sigortanın yatırılmamış olduğunu, müvekkili ve diğer işçilerin bazı günlerde çalışmış olup, iş özelinde devamlılık arz eden bir çalışmalarının olmamış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu rücuen tazminat talebine ilişkin müvekkilinin taraf olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, dava konusunun 13.12.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle ödenen maddi ve manevi tazminatın rücuen tazmini olup, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı gibi yapılan işle de bir ilgisinin bulunmadığını, burada tüm sorumluluğun işveren konumunda olan ... ile ihaleyi alan ... İnş. A.Ş. ile taşeron firmalarda olduğunu, söz konusu firmalarda müvekkilinin yöneticilik sıfatı olmadığı gibi, firmalarda bir ortaklığının da bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, dava dosyasında müvekkiline husumet yöneltilmiş olmasının hiçbir kanuni dayanağının bulunmadığını, .....E. sayılı dosyasında müvekkilinin taraf dahi gösterilmemiş olduğunu, müvekkilinin yaptığı tek işlemin ... İnş. A.Ş. tarafından verilen vekaletneme ile ... İnş. A.Ş. adına taşeron firmalarla sözleşme imzalaması olduğunu, kabul etmemekle birlikte, müvekkiline kusur atfedilse dahi, ..... E. sayılı davasında müvekkilinin taraf olarak gösterilmemesinin savunmanın kısıtlanmasına sebep olmuş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; davacı ... ... tarafından ilama bağlı olarak ödenen bedelin davalı şirketler yönünden ... Devir Sözleşmesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli ... Devir Sözleşmesinin "Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları" başlıklı m.7.1 "... ... tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine ilişkin olarak Sözleşme'nin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a aittir.", m.7.2 "... ... tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine ilişkin olarak, Sözleşme'nin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal ...'a bildirilir. Söz konusu Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ...'a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda, ...'a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla ... tarafından karşılanır." m.7.4 "Dağıtım Faaliyeti'nin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır." m.7.6 "Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri'nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir." hükümleri düzenlenmiştir. ... Devir Sözleşmesi'nin belirtilen madde kapsamlarına göre; ... ... tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine ilişkin olarak Sözleşme'nin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilaflar (m.7.1), ... ... tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine ilişkin olarak Sözleşme'nin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar (m.7.2), Dağıtım Faaliyeti'nin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu (m.7.3) ve Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri'nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun (m.7.6) ...'a ait olacağı, bu sorumluluktan doğan her türlü talebin muhatabının ...'a ait olacağı, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların ... tarafından yürütülerek sonuçlandırılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün ... tarafından ödeneceği belirlidir. Tüm dosya kapsamından; dava dışı işçi ...'nın 13/12/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla .....Esas sayılı dosyasında ... ve ... İnş. A.Ş. aleyhine açılan davada, hüküm altına alınan tazminat tutarının icra takibine konu edilmesi üzerine, dağıtım şirketi ... tarafından .....E. sayılı icra takip dosyasına toplam 697.399,06 TL ödeme yapıldığı, akabinde ... tarafından, taraflar arasında akdedilmiş “... Devir Sözleşmesi” kapsamında, yapılan ödemenin rücuen tahsili için, ... aleyhine ..... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... ile ... arasındaki iç ilişkide taraflar arasında bulunan sözleşme hükümleri uyarınca rücu isteminin çözümü yoluna gidilerek, ...... sayılı dosyası nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin ... Devir Sözleşmesi’nin akdedildiği tarih olan 24.07.2006 tarihinden önceki döneme isabet eden olaylara dayandığı sonucuna varıldığından, davacının, ... Devir Sözleşmesi’nin Üçüncü Kişilerin hak ve İddialarını Düzenleyen 7.maddesi gereği, icra dosyasına ödenen tutarın, ...'tan rücuen ödenmesini istemekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, bu ilam uyarınca davacı tarafından dağıtım firmasına 02.11.2021 tarihinde 1.414.976,23 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, İş Mahkemesinde işveren sıfatı ile akidine yöneltilen davada, davalıların kusur oranına karşılık gelen tutar için İşletme Hakkının Devir Sözleşmesine dayalı rücu istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacının ödeme yapmasına neden olan iş kazası 13/12/2005 tarihinde yani 24.07.2006 tarihli ... Devir Sözleşmesi'nden önce gerçekleşmiştir. Davacı çalışanı işçi, iş kazası nedeniyle uğradığı zararı nedeniyle üçüncü kişi durumunda olup, bu hali ile davacı ...'ın mülkiyetine ilişkin ve dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin sorumluluğun ve bu sorumluluktan kaynaklanan mali yükümlerin ...'a ait olduğu, bu sorumluluk çerçevesinde ... tarafından takip edilen ve sonuçlandırılan dava ve takiplerden dolayı ödenen bedellerin davalılara rücu edilemeyeceği anlaşıldığından davalılar hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 13.910,01 TL peşin harç ve 108,72 TL ıslah harcı toplamı 14.018,73 TL'den mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 13.591,13 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 46.432,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 6-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 1.600 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2024 Başkan ..... e-imza Üye ..... e-imza Üye ..... e-imza Katip ..... e-imza