Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/575 E. 2024/17 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/575 Esas - 2024/17 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/575 Esas KARAR NO : 2024/17

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... İHBAR OLUNANLAR: 1-... VEKİLİ : Av. ... : 2-... VEKİLİ : Av. .... : 3- ....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 10/02/2021 tarihinde işleteni davalı ... ... A.Ş., sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde davaya konu araçta 7 günlük onarım süresi boyunca 1.750,00 TL kazanç kaybına uğrandığını ve yine 320,00 TL ekspertiz ücreti masrafı yapıldığını, bu zararların tazmini istemiyle ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek .... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 2.070,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş. vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle usulden reddini talep etmiş, aracın uzun süreli kiraya verilmesi nedeniyle husumet itirazında bulunmuş, öncelikle aracın sigorta şirketinden zararın tazminin talep edilmesi gerektiği ve ayrıca araç sürücüsünün kusursuz olduğu hususlarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. tarafından dava ...'na, ... A.Ş.'ye, ... A.Ş.'ye ihbar edilmiş, ihbar olunanlar beyan dilekçesi sunmuş, davaya davalı yanında müdahil olmamışlardır. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu .... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalılara yönelik ekspertiz rapor ücreti 320 TL ve kazanç kaybı bedeli 1.750 TL olmak üzere toplam 2.070,00 TL asıl alacağın, yasal faiziyle ödenmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın işleteninin ... ... A.Ş. olduğu, aracın 01/05/2021 tarihinden itibaren ...'ne kiralandığı, buna karşın kaza tarihinin 10/02/2021 tarihi olduğu, bu haliyle davalının aracın işleteni olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Hükme esas alınabilir nitelikteki 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu 10/02/2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın sürücüsü dava dışı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek davaya konu aracın oranımının 7 gün süreceği bu halde araç onarım süresince mahrumiyet zararının 1.400,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranında yapılan hesaplama neticesinde davalı tarafın tazminle yükümlü olduğu tutarın 1.050,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamında davacının işleteni olduğu aracın 10/02/2021 tarihinde ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundaki görüşe iştirak edilerek, davacının dava dışı sürücüsünün %25 oranında, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle davalı tarafın davacının zararını %75 oranında tazminle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ... ... A.Ş. tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de kaza tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında zamanaşımı dolmadığından zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, davalı ... ... A.Ş.'nin işleteni olduğu aracı kaza tarihinden sonra üçüncü kişiye kiralaması karşısında husumet itirazının reddi gerektiği, davaya konu araç mahrumiyet bedelinin ZMSS genel şartları kapsamında poliçe dahilinde olmaması nedeniyle öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiği yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği, bu haliyle davalıların davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Davacının uğradığı zararın hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte kabul edilmekle aracın onarımda geçirdiği 7 günlük süre boyunca uğradığı zararın, davacı sürücüsünün kusuru oranında yapılan tenzil neticesinde 1.050 TL olduğu, yine davacının 320 TL ekspertiz ücreti yönünden davasını sunduğu delillerle ispatladığı anlaşılmakla toplam 1.370,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... Esas sayılı dosyasında davalılarca yapılan itirazın KISMEN iptali ile takibin 1.050 TL araç mahrumiyet bedeli, 320 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.370 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Asıl alacak miktarı olan 1.370 TL üzerinden %20 oranında takdir edilen icra ve inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, eldeki davada alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 382,50 TL posta gideri, 800 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.263,20 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 836,04 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan herhangi yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.600 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 541,06 TL'sinin davacıdan, 1.058,94 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.370 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... ... Ltd. Şti vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 700 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... Ltd. Şti'ye verilmesine, 9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair davacı vekili ve davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2024 Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır