Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/164 E. 2023/862 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2023/862

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya elektrik enerjisi satışı gerçekleştirdiğini, davalının 31/10/2013 tarihli 51.069,83 elektrik faturası bedelini ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek .... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine en az % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi karşısında süresinde olduğu kabul edilen davalı vekilinin 14/09/2018 tarama tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak faturanın reaktif bedeline ilişkin olduğunu, davalının davacıdan bu yönde bir hizmet veya ürün satın almadığını, davacı taraftan satın alınan elektrik bedellerinin ödendiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 03/02/2020 tarihli .... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, .... sayılı ilamı ile 09/05/2019 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli görülmediğinden bahisle taraflar arasında düzenlenen abonelik dosyası getirtilerek ve ardından dosyanın 3 kişiden oluşan konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, icra takibi ile davaya konu edilen reaktif enerji bedelinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, eğer sorumlu ise bedeline ilişkin olarak ihtilafı çözücü nitelikte, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. .... sayılı ilamı sonrasında dava yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuş, üç bilirkişiden müteşekkil elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 31/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; davalının, dava konusu abonelikte Haziran, Temmuz, Ağustos 2013 sayaç okuma dönemlerinde, ...'nun 4193 sayılı ve 18.12.2012 tarihli kararının madde 12/4’te belirlenen sınırları reaktif enerji yönünden aştığı ve Haziran, Temmuz, Ağustos 2013 sayaç okuma dönemleri için reaktif enerji tarifesinin davalıya uygulanması gerektiği, ... A.Ş. tarafından gönderilen tüketim ekstresinde dava konusu aboneliğin reaktif ve kapasitif sayaç endeksleri bulunduğundan, ... 4193 sayılı kararının madde 13/2 ve 14/2’sine göre aktif tüketimin %90 katı reaktif enerji uygulanamayacağı, Davacının ... A.Ş.’den gönderildiğini iddia ettiği bila tarihli mail çıktısında davalıya ait olduğu anlaşılan aboneliğin Haziran ve Temmuz 2013 dönemine ait Reaktif enerji miktarı ile Ağustos 2013 dönemine ait ise Aktif enerji miktarının davacı firmaya bildirilmiş olması ve .... A.Ş. tarafından gönderilen tüketim ekstresinde sadece Haziran ve Temmuz 2013 dönemine ait reaktif enerji tutarının yer almayarak, sadece Ağustos 2013 dönemine ait reaktif enerji tutarının yer almış olması dikkate alındığında; davalının Haziran ve Temmuz 2013 sayaç okuma dönemleri için davacıya olan reaktif enerji tüketim borcu olduğu ve bu borç miktarı için itirazın iptali kabul edilebileceği, Ağustos 2013 sayaç okuma dönemi için reaktif enerji bedelinin ... A.Ş. ödenmiş olma ihtimali bulunduğu için davacının itiraz iptali talebinin uygun olmadığı, bu kapsamda, davacı talep edebileceği reaktif enerji bedelinin Haziran 2013 dönemi için KDV dahil 2.993,19 TL ve Temmuz 2013 dönemi için 4.178,84 TL olmak üzere toplam 7.172,02 TL olduğu, davacının abonelik dosyasını sunamaması sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere itirazın iptali talebinin 7.172,02 TL üzerinden uygun olduğu, dava konu fatura bedelinin icra takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizinin 177,51 TL ve gecikme faizi dahil toplam alacak tutarının 7.349,53 TL olduğu rapor edilmiştir. 24/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile; ... A.Ş.'nin 11.04.2023 tarihli yazı ekinde gönderdiği ... numaralı tesisata ait Haziran-Temmuz-Ağustos 2013 dönemlerine ait faturalar incelendiğinde; ... numaralı tesisatın davalı ...'ye ait olduğu ancak, ... A.Ş.'nin sehven 11.04.2023 tarihli yazı ile ekinde gönderdiği ... numaralı tesisata ait faturaların, dava konusu alacak ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalıya ait dava konusu ... nolu tesisat aboneliğine ilişkin olarak 13.03.2023 tarihli celsede belirtilen "Özellikle Ağustos/2013 dönemine ilişkin dava dışı ... A.Ş tarafından kendilerine fatura edilmiş reaktif enerji bedeli olup olmadığı, olması halinde bu tutarın ödenip ödenmediği" hususları ile ilgili olarak; ... A.Ş. tarafından sayın mahkemeye gönderilen 11.07.2023 tarihli yazıda "... nolu tesisatta ... SEY.İNŞ.TİÇ.AŞ. adına herhangi bir abonelik bulunmamaktadır." hususu belirtildiğinden, dava dışı ... A.Ş tarafından Haziran-Temmuz-Ağustos 2013 dönemlerinde ... SEY.İNŞ.TİÇ.AŞ. adına reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmediğinin değerlendirildiği rapor edilmiştir. Davacıya davaya konu reaktif enerji tüketiminin faturalandırılması yönünden yapılan incelemede; .... sayılı icra takibi ile talep edilen reaktif enerji bedellerinin hangi tesisattan kaynaklandığının takip talebinde belirtilmediği, davacı vekilinin 20/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesi ekinde ibraz edilen internet çıktısı üzerine düşülen not ile anlaşılacağı üzere ... A.Ş. tarafından gönderilen e- mail yazışması dikkate alınarak dava konusu faturanın tanzim edildiğini bildirdiği, bu kapsamda ilgili e - mail sureti incelendiğinde ... numaralı tesisatın yanına el yazısı ile davalının unvanı yazılmak suretiyle reaktif tutarının davalı ile ilişkilendirildiği anlaşılmıştır. Yine davacı vekilinin 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı taraf arasındaki sözleşmenin aradan geçen süre nedeniyle sunulamadığının bildirildiği, elektrik enerjisi sağlayıcısı ... A.Ş. tarafından 12/08/2022 tarihli müzekkere cevabı ile davalıya ait ... numaralı tesisatta 2006 ile 2011 yılları arasında abonelik kaydının bulunduğunun, davaya konu dönemlerden sonra 01/09/2013 tarihinde diğer tedarikçiye geçiş yaptığının bildirildiği görülmüştür. Bu kapsamda mahkemizce yazılan müzzekere ile dava dışı elektrik enerjisi sağlayıcısı ... A.Ş.'den 2013 dönemi Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin (... numaralı tesisat aboneliğine ait) reaktif enerji bedeli olarak davalıya tahakkuk yaptırıp fatura edilip edilmediği ve fatura edilmiş ise bu tutarın ödenip ödenmediği sorulduğunda ... A.Ş. tarafından 14/07/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ... numaralı tesisatta davalı adına abonelik bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamından; yukarıda da izah edildiği üzere davacının davalı ile arasındaki sözleşmeyi sunamadığı gibi icra takibine konu reaktif bedeline ilişkin faturanın, dava dışı enerji dağıtıcısı ... A.Ş. tarafından gönderilen e - mail yazışmasını dikkate alarak tanzim edildiğini bildirdiği, buna karşın elektrik enerji dağıtıcı ... A.Ş. tarafından da ... numaralı tesisatta davaya konu 2013 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemleri için davalının abonelik kaydının bulunmadığının bildirildiği, bu halde davaya konu reaktif bedelinin faturalandırıldığı dönemler itibariyle davalının ilgili tesisatta aboneliğinin bulunmadığı, nitekim 24/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile de dava dışı ... A.Ş tarafından Haziran-Temmuz-Ağustos 2013 dönemlerinde davalı adına reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmediğinin değerlendirildiğinin rapor edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu reaktif enerji, sisteme bağlı tüketim yapan ekipmanların çalışabilmesi için aktif enerji ile birlikte çekilen güçtür. Mesken aboneleri, aydınlatma aboneleri, tek fazla beslenen aboneler, kurulu güç 15 KW’a kadar olan abonelere reaktif enerji tarifesi uygulanmayacaktır. Reaktif enerji tarifesi uygulamasının kapsamı Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar'da belirtildiği şekilde hesaplanacak olup, belirtilen mesken, aydınlatma harici Kurulu Gücü 15 kVA üzerinde olan tüm müşterilere aşağıdaki oranların aşılması halinde Reaktif Bedel yansıtılır. Buna göre Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler Ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar ile belirtildiği üzere; Usul ve Esaslarda sayılan abone grupları itibarıyla; dağıtım sistemi kullanıcısı tüketiciler ve üreticiler ile görevli tedarik şirketinden düzenlemeye tabi tarifeler üzerinden enerji alan tüketicilere bağlantı durumları da dikkate alınarak ait olduğu yıla ait tarife çizelgelerindeki ilgili bileşenler için Kurul onaylı tarifeler uygulanacak olup, davalının, davacının dayandığı enerji dağıtıcısı nezdinde aboneliği bulunmadığından davalı hakkında reaktif enerji bedelinin faturalandırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalının aboneliği bulunduğu yönündeki ön kabul ile hesaplama yapılan kök raporun hükme esas alınamayacağı, nitekim 24/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile de dava dışı ... A.Ş tarafından Haziran-Temmuz-Ağustos 2013 dönemlerinde davalı adına reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmediğinin değerlendirildiğinin rapor edildiği, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL peşin harçtan, peşin alınan 616,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 562,40 TL peşin harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 549,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2023

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır