Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/107 E. 2024/924 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/107 Esas - 2024/924 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2024/924 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2016 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..... ilçe çevre yolundan ..... ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nun söz konusu araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza dolayısıyla yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan ve bakıma muhtaç hale gelen davacı müvekkil ... için, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik toplam 8.000,00- TL bakıcı giderleri tazminatının, davalı Sigorta Şirketi'nin temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 17.07.2020 tarihinde 331.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketi poliçe teminatı gereği tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir. ..... ATK raporunda: Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda, 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında illiyet kabulü ile değerlendirildiğinde kişinin özür oranının %55 (ellibeş) olduğu, ancak hastada hastanedeki yatışı sürecinde beyinde kanama meydana geldiği buna bağlı olarak opere edildiği, buna bağlı oluşan klinik tablo ile 15.08.2016 tarihli olay ile illiyeti kurulamadığı, hastada 15.08.2016 tarihli kaza ile ilişkili meydana gelen sekellere (sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı ve pulmoner emboli) bağlı özür oranının %24 (yirmidört) olarak kabul edildiği, hastada meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğu iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 25 (yirmibeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu tibbi kanaatine varılmıştır. Dosya .....sevk olunmuş ..... 26/01/2024 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre ..... kızı, 25/07/1958 doğumlu, ...’nun 15/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya ..... tevdi olunmuş ATK raporunda: 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak Gr1 I (6Ba……….35) A %39 Gr1 I (1G……..….50) A %55 Gr1 XII (……….10) A %14 ... formülüne göre %76.39 olduğu, E cetveline göre %82 (yüzdesekseniki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, ... sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında Sinir Sistemi, Afaziler, B-Sensöriyel(orta), özür oranı %40, Epilepsi, Bazı günler aktiviteleri engelleyen nöbet(seyrek), özür oranı %20 Santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı bozuklukları, Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları, tablo 4.1’e göre özür oranı %20, Üst ekstremite bozuklukları, tablo 4.2a’ya göre özür oranı %10, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, tablo 3.10’a göre özür oranı %8, ... formülüne göre %68.20 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %68 (yüzdealtmışsekiz) olduğu, Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizce sorulduğu üzere 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede Sinir Sistemi, Afaziler, B-Sensöriyel(orta), özür oranı %40, Epilepsi, Bazı günler aktiviteleri engelleyen nöbet(seyrek), özür oranı %20 Santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı bozuklukları, Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları, tablo 4.1’e göre özür oranı %20, Üst ekstremite bozuklukları, tablo 4.2a’ya göre özür oranı %10, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, tablo 3.10’a göre özür oranı %8, ... formülüne göre %68.20 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %68 (yüzdealtmışsekiz) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: 15.08.2016 günü geçirdiği trafik kazasında % 68 oranında malül kalan davacı ... için sigorta ödeme tarihi ile davacının sigorta şirketi lehine ibraname ve davadan feragat beyanı da dikkate alınarak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan tazminat hesabı neticesinde 22.07.2020 tarihli Sigorta Şirketi ödemesinin davacının zararlarını karşılamadığı buna göre davacının sigorta ödemesinin güncellenerek düşürülmesi neticesinde güncel verilere göre bakiye 1.497.375,91 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, ..... 30.05.2024 tarihli raporunda bakıma muhtaç olmadığının belirtilmesi nedeniyle davacı için bakıcı gideri hesaplanmadığı, hesaplanan tazminat tutarına uygulanacak faiz sorumluluk usuli kazanılmış hak ve sair hususların mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.08.2016 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..... ilçe çevre yolundan ..... ilinden ..... ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığını belirterek bakıcı giderleri tazminatının tahsilini talep ettiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan ve hükme esas alınan ..... raporunda belirtildiği üzere davacının söz konusu kaza nedeniyle başka birinin bakımına ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmış olmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL peşin harçtan davacı tarafından dava açılışında yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı