Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/754 E. 2025/51 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2025/51 ... DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif Üyesi oldugunu, Kooperatli | genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda Ocak/2013 — Ekim/2017 dönemine ait toplam 13.350,00 TL nin şifahi ve yazılı uyarılara rağmen ödenmedişini, her ortağın genel kurulda belirlenmiş ve : kooperatif amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları gecikme bedelleri ile ödemekle yükümlü olduğunu, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile mevzuat ve yerleşik içtihatlar uyarınca ortağın kooperatif ile mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken geçerli ve yeterli bir. istifanın söz konusu olmayacağını, konutunu aldıktan sonra istifa edenlerin kondflarını iade etmelerinin gerektişini, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payının dahi ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi çıkmanın hüküm ifade edebileceğini, tapusunu geri vermeyen davalının da diğer üyeler gibi tüm hak ve aidat ödeme gibi yükümlülüklerini devam ettirece, inin aşikar olduğunu, kooperatifin tüm yarar ve zararlarının üyelere ait olup, tüm üyelerin menfaatlere o bk olduklarını, yararda ortak külfet ve zararda ortak olmamanın hukuki düzende yeri olmadığını, bunun kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk aşamasında da taleplerinin kabul edilmediğini, bu nedenlerle anılan dönemlere ait aidat alacaklarının işlemiş 61,5 gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, kooperatif üyesi olmadığını, davalının bir emlak ofisinden ...'a ait olan bir: levi Piyasa fiyatının üstünde bir fiyatla satın aldığını, bu kişi ile hiç muhatap olmadığını, emlak ofisinin de ortaklık hissesinden bahsetmediğini, eve taşındıktan sonra sonradan kooperatif başkanı olduğunu öğre diği, site yöneticisi olan kişi tarafından bir takım belgelerin imzalanması gerektiğinin söylenmesi üzeri, Ep, güvene dayalı olarak ve gözlüğü yanında olmaksızın bir takım belgeleri imzalamış olduğunu, sit yeni taşınması nedeni ile prosedür gereği imzalanması gereken belgeler olduğunu düşündüğünü, o sırada kullandığı psikiyatrik ilaçların da etkisi olduğundan belgelerin imzalanmasında iradesinin bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığını, daha sonra hakkında yapılan icra takibi sırasında imzalatılan |belgelerin kooperatif üyeliğine ilişkin olduğunu öğrendiğini, aleyhine yapılan icra takiplerine itirazda açılan davalarda hisse devrinden bahsedilmediğini, gizlendiğini, 17.12.2012 tarihli hisse devir sözleşmesinden bilirkişi raporu ile 2020 ekim- kasım ayında öğrendiğini, sahtecilik ve dolandırıcılık nedeni ile kâğperatif başkanı ve tapuyu devir aldığı kişi hakkında ... suç duyurusunda bulunduğunu ve muarazanın meni ile ortak olmadığının tespitine ilişkin davayı .... ehkemesinde açtığını, hisse devir sözleşmesinin ya kandırılarak ya da imzası taklit edilerek düzenle, ) iş olduğunu, davalının duyduğu güven kötüye kullanılarak ve kandırılarak böyle bir belgenin imzalatılmış olduğunu, hiçbir zaman ortaklık hissesini devir alma gibi bir iradesinin olmadığını, tapuyu aldıktan|3 ay sonra hisse devrinin yapılmış olmasının çok karşılaşılan bir durum olmadığını, önce hisse devrinin yapılıp sonra tapunun alındığını, hatta tapu alındıktan sonra kooperatife aidat ödeme yükümlülüğü| poğacağından kooperatif hissesinin alınmadığının çok karşılaşılan bir durum olduğunu, dolayısıyla tapuda 2012 yılı eylül ayında satın aldıktan sonra sadece borç yükleyen aidat ödeme yükümü dışında kendisine kiçbir getirisi olmayan, kuru boş bir ortaklık hissesini satış işleminden 3 ay sonra devralmış olmasının ha âtın olağan akışına aykırı olduğunu, piyasa fiyatının çok üstünde satın alan davalının kooperatif üyeli; inin şart koşulması halinde o fiyata burayı almama ihtimalinin bulunduğunu, ortaklık senedinde de .... hrifat bulunduğunu, bu nedenlerle açılan davaların bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının kooperatif üyeliğinin geçerli olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplanmaktadır. Celbi talep edilen delillerden ilgili ... (Rarar sayılı 26.09.2022 günlü kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlarının dosyaya kazandırıldığı, bilirkişi kök ve ek raporu alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından şikâyet konusu edilen suç duyuruları da kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin verilen kararlarla sonuçlandığı, bu durumda ve bu koşullarda davalı yanın kooperatif ortağı olduğu değerlendirilmesine varılmıştır. Konut Yapı Kooperatifleri karşılıklı dayanışmaya dayalı ve amacı tüm ortaklarını konut sahibi edindirmek olan kuruluşlardır. Ve en başından yani kuruluşundan itibaren genel kurul kararları çerçevesinde üyelerinden topladığı aidatlarla konutların yapımı ve buna bağlı diğer giderler karşılanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 1. Madde karşılıklı yardımlaşma ve dayanışma kuruluşu olan kooperatifler, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak zorundadırlar. Aynı yasanın 23. İmaddesinde ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu hususu da hükme bağlanmıştır. Dol yısıyla bu eşitlik ilkesi gereği de kooperatif amacı gerçekleşinceye kadar tüm ortaklar Benel kurulda alınan kararlar doğrultusunda ödenmesi gereken aidat ve genel gider paylârını ödeme ve diğer konularda yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadırlar. Kooperatiflerde en yetkili ve üst organ genel kurullardır. Kooperatifler Kanununun 42. maddesinin 5. behdinde; “Kanun ve ana sözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek...” deniltnek suretiyle genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerin sadece bu bentlerde sayılanlarla sınırlı olmadığı, kooperatif ana sözleşmesiyle genel kurula tanınmış olan konular hakkında katar verme yetkisinin de bir başka organa devir ve terk edilemeyeceği belirlenmiştir. Kooperatif ana sözleşmesinin 23 üncü maddesinde yetkileri sayılmış, 1. bentte bilanço, bilanço hesaplarının dök yönetim kurulu ve denetçiler tarafından verilen raporlar ve yıllık tahmini bütçeyi inceleyerek kabul veya ret etmek olduğu belirtilmiştir. Kooperatif ana sözleşmesinin “ortaklık Payı dışındaki ödemeler "maddesinde “..ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı be gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar..” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davalı yanın 2012 yılında kooperatife üye olduğu, hisse devir sözleşmesini imzalamadığı ya da kandırılarak böyle bir sözleşmenin imzalandığı yolundaki davalı iddialarının ispatlanamamış olduğu, ... başlatılan soruşturmada, imzanın davalı yana ait olduğunun tespit edildiği, kooperatif ortağı olmadığı iddiasına ilişkin açılmış olan davanın ret edildiği, ve ... kararın onaylanmış olduğu, bu haliyle davalı yanın kooperatif üyesi olarak kabul edilmesinin gerektiği, Kooperatif ortağı olan yenin alınan genel kurul kararları çerçevesinde aidat ve gecikme cezası ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı yanın da alınan genel kurul kararları gereği aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, genel kurul kararları gereği belirlenen aidat miktarlarına göre yapılan hesaplamada, 2013/Ocak ayı İle 2017/Ekim ayı arası toplam aidat borcunun 13.350,00 TL, işlemiş gecikme cezasının 5.227,61 TL olduğu, davacı talebinin ise 13.350 00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi kök raporuna karşı sunulan itiraz ve beyanlar karşısında dosya kapsamı kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii edilmiş, 08/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen tespit, değerlendirme ve görüşlerin muhafaza edildiği, dosyaya kök raporunda yapılan tespitleri değiştirmeye yönelik yeni ve somut bir verinin sunulmamış olduğu, bu nedenle kök raporda belirtildiği gibi, davalı yanın kooperatif ortağı olduğu ihtimaline göre değerlendirme yapıldığı, buna göre kooperatif ortağı olan üyelerin alınan genel kurul kararları gereği ödeme yükümlülüklerinin bulunduğu, Genel kurulda alınan kararlara göre 2013/Ocak ayı ile 2017/Ekim ayı arasında toplam aidat borcunun 13.350,00 TL, gecikme cezasının 5.227,61 TL olduğu, davacı talebinin 13.350,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Yargılama esnasında davalının ...esas nolu dosyası ile TMK 406.maddeye göre kısıtlandığı kendisine vasi olarak ...ın atanmış olması ve vekalet ilişkisinin sona ermesi nedeni ile davalı vekiline devam eden celseye kadar vasiden vekaletname alması ve mahkememize sunması için süre verilmiş ise de ,davalı vekilince ilgili vasiye ait vekaletname sunulmamıştır. Davacı vekili 16/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat dilekçesi vermiş olup ,vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunması ve feragatin davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 410,26 TL karar ve ilam harcı peşin harçtan davacı tarafından dava açılışında yatırılan 227,99 TL peşin harcın ve mahsubu ile bakiye 182,27 TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır