Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/688 E. 2024/619 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/688 Esas KARAR NO : 2024/619 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2021 günü, ...’ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ... çalıştığını, gelir durumunun asgari ücretin çok fazla üzerinde olduğunu, buna ilişkin maaş bordrolarının sunulduğunu, davalı ... şirketine dava açmadan önce başvuru yapıldığını yasal süre içinde çözüm bulunamadığını, daha sonra davalı tarafından bilgi ve rızaları dışında ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK 107.1-2 Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL bakiye maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından davaya süresinde cevap verilmemiş olmakla birlikte 08.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ... plakalı sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler(430.000,00-TL), poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğundan, sigortalının kusurunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın .... ’ne sevkini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatının, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi için dosyanın .... ’ne gönderilmesi gerektiğini, mevzuat hükümleri gereğince, geçici iş göeremezlik, bakım/bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının Genel Şartlardaki usul ve esaslara uygun, TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ... tarafından davacılara ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneği ve maluliyet nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerinin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edebileceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Dosya ATK'ya sevk olunmuş 24/11/2023 tarihli ATK rapornuda; ... oğlu 1987 doğumlu ...'un 11.01.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.33.b:%7, Tablo 3.2: %4 olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan 24/11/2023 tarihli maluliyet raporu ile .... tarafından alınan 11/08/2021 tarihli raporlar arasında çelişki bulunası nedeniyle dosya ... üst kurula sevk olunmuş 19/03/2024 tarihli ATK raporunda: ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde mevcut belgelere göre ... oğlu, 1987 doğumlu ...'un 11.01.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.33.b:%7, Tablo 3.2: %4 olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 07/06/2024 tarihli raporda: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...’ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücü ...’un olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü/maliki ...’in olayda kusursuz olduğu, 11.01.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'a, davalı ... tarafından, dava tarihinden önce, 11.10.2021 tarihinde, toplamda 150.924,47-TL tutarında ödeme yapıldığı kabulüne göre başlığında, işbu ödeme; 11.10.2021 tarihli verilere göre tazminat hesaplamasının yapıldığı, geçici iş göremezlik tazminatının geçmiş dönem hesabı olması sebebiyle 2021 yılı verilerine ve 2024 yılı verilerine göre yapılan hesaplamada herhangi bir değişiklik olmayacağı tespiti ile ortak tek bir hesabın yapıldığı, buna göre Adli tıp kurulu raporunda; davacının"İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı içi geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 33.299,28-TL'nin hesaplandığı, 4.2.1) Başlığı altında davacıya ... tarafından yapılan 5.619,80-TL tutarındaki hastalık iş göremezlik ödemesinin, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmemesi yönünde kanaat oluşması halinde toplam tazminatın 156.046,20-TL, 4.2.2) Başlığı altında ... tarafından ödenmiş olan; 5.619,80-TL'nin tamamının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi halinde toplam tazminatın; 150.426,40-TL olarak belirlendiği, 4.2.2) başlığı altında yapılan hesaplamalara göre toplam tazminat tutarı 150.426,40-TL olarak belirlendiği için sayın mahkeme tarafından bu başlık altında yapılan hesaplamanın kabul edilmesi halinde, davalı ... tarafından davacıya sorumlu olduğu miktarın üzerinde 150.924,47-TL ödeme yapılmış olması, ödemenin yeterli olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacının bakiye tazminat alacağı bulunmayacağı kanaati ile güncel hesap verilerine göre yeniden hesaplama yapılmadığı, mahkeme tarafından yukarıda 4.2.1) başlığı altında yapılan hesaplamanın kabul edilmesi halinde ise hesaplanan toplam tazminat; 156.046,20-TL, davalı ... tarafından yapılan ödeme; 150.924,47-TL olduğundan, hesaplanan tazminat ile yapılmış olan ödeme arasında fahiş fark-yetersiz ödeme bulunduğu kanaati oluştuğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilebilmesi için B) Başlığı altında güncel hesap tarihi 2024 yılı Haziran ayı verilerine göre yeniden tazminat hesabının yapıldığı, B) Başlığı altında Hesap tarihi; 07.06.2024 tarihindeki verilere göre yeniden hesaplamanın yapıldığı buna göre, 5.2.1) Başlığı altında davacıya ... tarafından yapılan 5.619,80-TL tutarındaki hastalık iş göremezlik ödemesinin, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmemesi yönünde kanaat oluşması halinde toplam tazminatın 742.593,92-TL, 5.2.2)Başlığı altında ... tarafından ödenmiş olan; 5.619,80-TL'nin tamamının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi halinde toplam tazminatın; 736.974,12-TL olarak hesaplandığı, davalı ... tarafından, davacıya dava tarihinden önce; 11.10.2021 tarihinde; toplamda 150.924,47-TL tutarında ödeme yapılmış olduğundan, ...'ın yerleşik içtihatları gereği işbu ödeme tutarına ilişkin yasal faiz hesaplanarak, ödeme tutarına eklenerek, güncel verilere göre hesaplanan tazminat tutarından mahsup edildiği ve davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının belirlendiği, 5.4.1) Başlığı altında yapılan hesaplamaya göre; davacıya ... tarafından yapılan ödemenin, hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmemesi ve güncellenmiş ödeme tutarının mahsup edilmesi halinde bakiye toplam tazminatın; 555.199,48-TL, 5.4.2) Başlığı altında yapılan hesaplamaya göre; ... tarafından ödenmiş olan; 5.619,80-TL'nin, tamamının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi ve güncellenmiş ödeme tutarının da mahsup edilmesi halinde bakiye toplam tazminatın; 549.579,68-TL olarak hesaplandığı, 5.4.3) Başlığı altında yapılan hesaplamaya göre; davalı ... teminat limiti 430.000,00-TL olduğu için, güncellenmiş ödeme tutarı, sigorta teminat limitinden mahsup edildiğinde, 242.605,56-TL'nin davalı ... şirketinin teminat limitine göre sorumlu olduğu bakiye tazminat miktarı olarak belirlendiği, Adli tıp kurulu raporunda; "Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" kanaati bildirilmiş olduğundan, davacının bakıcı giderine ilişkin maddi zararı bulunmayacağı değerlendirilerek bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, heyet halinde tanzim olunan işbu bilirkişi raporunda, bilirkişi ... tarafından yapılan değerlendirmede; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...’ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücü ...’un olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü/maliki ...’in olayda kusursuz olduğu tespit edilmiş olduğundan, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı ... tarafından ... plakalı araç için tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat gereği 01.01.2021 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 430.000,00-TL olarak güncellendiği, davalı ... tarafından davacıya 11.10.2021 tarihinde ödeme yapıldığından sayın mahkemede bakiye tazminat miktarının bulunduğu yönünde kanaat oluşması halinde davalının 11.10.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılabileceği, davalı ... tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinde kullanım şeklinin "otomobil" olarak görüldüğü, söz konusu aracın hususi kullanımda olduğu gözetilerek uygulanacak faizin yasal faiz olabileceği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça 23.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan kusur raporu birbiriyle uyumlu olduğu görülmekle yeniden rapor alınmamıştır. Kaza tarihinin 11.01.2021 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, 24.11.2023 tarihli .... ve 19.03.2024 tarihli .... tarafından düzenlenen raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin bakımına gereksinim duymayacağının belirtildiği görülmüştür. ... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek niteliktedir. 11.01.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'a, davalı ... tarafından, dava tarihinden önce, 11.10.2021 tarihinde, toplamda 150.924,47-TL tutarında ödeme yapılmıştır. Yine ... tarafından davacıya 5.619,80TL tutarındaki hastalık iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmüştür. Öncelikle ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede ödeme tarihi itibariyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 33.299,28 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 122.746,92 TL olmak üzere toplam 156.046,20 TL tazminat talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacı tarafça her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmakla bu talebi yerinde görülmemiştir. Hesaplanan bedelden ... tarafından yapılan 5.619,80 TL ödemenin mahsup edilmesi sonucu davacının sigorta şirketinden ödeme tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tazminat tutarının 150.426,40 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu haliyle davalı ... tarafından dava tarihinden önce, 11.10.2021 tarihinde davacının zararı giderildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı