Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/670 E. 2024/250 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/670 Esas - 2024/250 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/670 Esas KARAR NO : 2024/250 HAKİM : .. KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av..... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 2- .... 3-..... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...’in, kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalılardan ... Şirketinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plakalı, davalılardan ... adına kayıtlı ... marka, araç sürücüsü diğer davalı ... 'in %100 kusurlu bulunan eylemi ile müvekkilin aracına çarparak kazaya sebebiyet vererek müvekkillerin yaralanmasına sebep olduğunu, davacı ...’de meydana gelen kırık ve kesikler aylarca iyileşmediğini ve tüm bu süreçte inşaat işinde çalışan müvekkilinin çalışamadığını, müvekkilinin, yaşanan kaza sonrasında yapmış olduğu hastane masraflarının faturalandırılan kısmına ilişkin faturaların ek olarak sunulduğunu yapılan hastane giderlerinin de tazminat hesaplamasına eklenmesini, ...'in sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ında yaralandığını, müvekkillerinin iş bu kaza sonrasında tedavi giderleri için yapmış oldukları masrafların tümünün faturalandırılamadığını, müvekkillerinin iş bu kaza neticesinde geçirmiş oldukları tedaviler sonucunda yaptıkları harcamalar için de hesaplama yapılarak belirlenecek olan maddi tazminata dahil edilmesini gerektiği belirtilerek davacılara ait .... yönünden şimdilik 900 TL maddi tazminat ile 100 TL bakıcı gideri ve 100.000 TL manevi tazminatın, ... yönünden şimdilik 900 TL maddi tazminat ile 100TL bakıcı gideri ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, .... ’nin 17.07.2020 tarih, .... no’lu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kusur durumunun tespiti için ...'ndan rapor alınması gerektiğini, tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, ulaşım gideri ve sair tedavi masraflarından da ... sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosu kullanılmasını, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, tazminattan %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; “Davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, aracın sigortası mevcut olup, davacının mağduriyetinin giderildiğini, sigorta tarafından kayıpların karşılanmakta olduğunu, davacının kendisinden para talep ettiğini, sonra dava açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın kusurunun bulunmadığı belirtilerek taksirle yaralama suçundan adli para cezasına hükmedildiği, Dosya kusur yönünden rapor alınmak üzere kusur bilirkişine tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Asli Kusurlardan Mad.84/1 g ve mad.52/1-b bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında % 100 oranında kusurlu, ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ...'in ise dava konusu yaralanmalı trafik kazasında tamamen kusursuz olduğu, davacı yolcu ... ve diğer dava dışı yolcu ...'in ise dava konusu yaralanmalı trafik kazasında tamamen kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya ...'ya sevk olunmuş davacılardan ... hakkında düzenlenen ....'nın 01.12.2022 tarihli raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %11 olduğu, 8 (sekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Davacı ... yönünden rapora itiraz edilmesi nedeniyle dosya .... gönderilmiş, 24.11.2023 tarihli raporunda; ...’in 15/02/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Patellar kırık, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Dosya ...'ya sevk olunmuş davacılardan ... hakkında düzenlenen .... nın 01.12.2022 tarihli raporunda raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (1k1) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmediğinden yeniden rapor alınmamıştır. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı ... Yönünden; Davacı vekilince dava dilekçesinde; ... lehine, 900 TL maddi tazminat ile 100 TL bakıcı gideri ve 20.000T L manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin 21.02.2022 tarihli dilekçesinde, toplam 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığı, ...’ün 15.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %3 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 2 hafta başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, davacı ... lehine 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.736,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 336.829,10 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... şirketlerince davacı ... adına yapılan başvurunun, 23.06.2021 tarihinde kayıt altına alındığının belirtildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 06.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davacı ... Yönünden; Davacı vekilince dava dilekçesinde; ... lehine, 900 TL maddi tazminat ile 100 TL bakıcı gideri ve 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin 21.02.2022 tarihli dilekçesinde, toplam 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığı, davacı ...’in 15.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davacı ... lehine 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 399.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 411.088,60 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... şirketlerince davacı ... adına yapılan başvurunun, 25.06.2021 tarihinde kayıt altına alındığının belirtildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari - kamyonet olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin ... tarafından karşılanmayan tedavi masrafları talebinin uzmanlık alanımıza girmediği için hesaplanamadığı, Mahkemenin takdiri halinde doktor bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle kalıcı iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça 15.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edilmiş, davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup, gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu gerekse ... sayılı dosyasında alınan ... raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'in, havanı kar yağışlı zeminin ıslak olması nedeniyle aracın hızını, yol, hava ve trafik durumu göz önünde bulundurarak önünde bir şeyin çıkabileceğini düşünerek yavaş bir hızla seyretmesi gerekirken 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1-a maddesine göre azaltarak ve önündeki seyir alanını daha dikkatlice kontrolü altında tutarak seyrine fren intikal mesafesinde aracının durdurabileceği bir hazlı seyretmesi tehlikeli virajlarda daha da düşürerek yavaş bir şekilde seyretmesi gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek seyir hızını azaltmaması bağlı olarak riayetsizliği yanında bir anlık dikkatsizlik ve dalgınlık sonucu karşı şeride geçerek karşı istikametten gelmekte olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracın ön kısmı ile kendi kullandığı aracın ön kısmı ile karşılıklı çarpmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına, kendisinin neden olduğu olayda sürücü ... plakalı araç davalı sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı K.Y.T.K'nun asli kusurlardan madde 84/1-g ve madde 52/1-b bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinin 15.02/2021 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, davacılardan ... hakkında düzenlenen .... 'nın 01.12.2022 tarihli raporda engel oranının %3 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmemesi nedeniyle rapor hükme esas alınmıştır. Davacı ... yönünden ise ... tarafından düzenlenen 24.11.2023 tarihli raporunda işinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiği görülmüştür. Alınan iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacı ...'ın, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.736,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 336.829,10 TL olduğu, davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu, ZMSS poliçesinin incelenmesinde şahıs başına sakatlanma/ölüm teminat tutarının 430.000,00 TL, kişi başına sağlık teminat tutarının 430.000,00 TL olduğu, davacı vekilince 09.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı olarak davacı ...'ın, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.736,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketince davacı ... adına yapılan başvurunun, 23.06.2021 tarihinde kayıt altına alındığının belirtildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 06.07.2021 olduğu değerlendirilmiştir. Davalı ... araç sürücü olup haksız fiilinden sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in araç işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu davalılar yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 15.02.2021 olduğu değerlendirilmiştir. Davacı ...'in 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 411.088,60 TL olduğu, davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu, ZMSS poliçesinin incelenmesinde şahıs başına sakatlanma/ölüm teminat tutarının 430.000,00 TL, kişi başına sağlık teminat tutarının 430.000,00 TL olduğu, davacı vekilince 09/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı olarak davacı ...'in, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı lehine her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de ... raporunda davacının başka birinin yardımına muhtaç olmadığı bildirildiğinden bu talep yerinde görülmemiştir. . Davalı sigorta şirketince davacı ... adına yapılan başvurunun, 25.06.2021 tarihinde kayıt altına alındığının belirtildiğinden temerrüt tarihinin 08.07.2021 olduğu değerlendirilmiştir. Davalı ... araç sürücü olup haksız fiilinden sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in araç işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu davalılar yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 15.02.2021 olduğu değerlendirilmiştir. Bu haliyle; davacı ...'ın, maddi tazminat talepli davasının kabulü ile 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.736,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 336.829,10 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 06.07.2021 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile; bakıcı gideri talebinin reddine, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 411.088,60 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 08.07.2021 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,.... sayılı ...kararındaki kriterler gözetildiğinde, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ...' için 15.000,00 TL manevi tazminatın 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat yönünden; -Davacı ...'ın davasının kabulüne; 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.736,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 336.829,10 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 06.07.2021 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine -Davacı ...'in davasının kısmen kabulüne; 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 411.088,60 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 08.07.2021 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine Bakıcı gideri talebinin reddine, 1.a-Davacı ...'ın maddi tazminat istemi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.008,80 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harç, 1.148,00 TL ıslah harçları toplamı 1.177,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.831,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça karşılanan 1.177,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 1.b- Davacı ...'in maddi tazminat istemi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.081,46 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harç, 1.401,00 TL ıslah harçları toplamı 1.460,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.621,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça karşılanan 1.460,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 1.c-Davacı ...'ın maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 52.524,37 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.ç-Davacı ....'in maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 63.552,40 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.d-Davacı ...'in maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 2- Manevi tazminat yönünden -Davacı ...'ın davasının kısmın kabulüne; 15.000,00 TL manevi tazminatın 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine -Davacı ...'in davasının kısmın kabulüne; 20.000,00 TL manevi tazminatın 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.a- Davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının alınan 598,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭425,99 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça karşılanan 598,66 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 2.b- Davacı ...'in manevi tazminat istemi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcın alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça karşılanan 1.366,20 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 2.c-Davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.ç-Davacı ...'in manavi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.d-Davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine 2.e-Davacı ...'in manevi tazminat istemi yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.359,82 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,18 TL'sinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30 başvuru harcı, 979,60 TL tebligat-posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.038,90 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 5.038,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacı ...'in üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır