Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/437 E. 2022/734 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/437 Esas - 2022/734 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/437 Esas KARAR NO : 2022/734 HAKİM :... KATİP : ... DAVACILAR :1- ... 2- ... 3- ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 YAZIM TARİHİ : 14/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken karşı istikametten gelen... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın virajı alamayıp şerit tecavüzü yapması sonrasında meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nun ağır yaralandığını, ceza dosyasında sürücü...'in asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sürücü... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete bedeni zararın tazmini hususunda yazılı başvuru yapıldığını, bu başvuru üzerine müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin düşük olduğunu belirterek müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybına denk gelen maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve davalı şirket tarafından daha önce yapılmış ödemenin mahsubu neticesinde ortaya çıkacak eksik ödenen miktarın şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu yaralamalı trafik kazasına karışan ... plakalı otomobilin, .... sayılı ve 11/04/2013/11/04/2014 dönemini kapsamak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçede teminat limitinin 250.000.00 TL ile sınırlı olduğunu, olayın oluş biçimine göre somut olayda sürücü ...’ın da müterafik kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin yokluğunda düzenlenen kusur tespitlerini kabul etmediklerini, 20/04/2016 tarihinde davacıya 26.550,03 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 22/06/2018 tarihinde dava dilekçesinde talep ettiği 200,00 TL maddi tazminat yönünden talep ayrıştırma dilekçesi sunmuş, dava dilekçesinde talep edilen miktarın 150,00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL 'sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu belirterek eksik harcı ikmal etmiştir. Davacı vekili 21/06/2018 tarihli dilekçesi ile, tazminat talebini 223.449,97 TL'ye yükselterek eksik harcı ikmal etmiştir. İSTİNAF KARARI Mahkememizden verilen 12/12/2018 tarih ve ... sayılı kararı .... sayılı ilamında yer alan: "Mahkemece alınan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunduğu gibi, hükme esas alınan raporda davacının yukarıda bahsedilen öyküsü değerlendirilmeksizin ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmaksızın düzenlenmiş olması nedeniyle rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece bu durumda ... olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise davacının doğum öyküsü ( ikiz ve erken doğum, doğum kilosu vs) ve ailesinde görülen şaşılık rahatsızlığı da değerlendirilerek kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tedavi ile iyileşme imkanı olup olmadığı, özür oranının kalıcı olup olmadığı, maluliyetinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücüne ne oranda etkileyeceği, husunda maluliyet raporu alınarak, buna göre maluliyet durumunun tespit edilmesi halinde, belirlenen maluliyet oranına göre yapılacak hesaplama çerçevesinde belirlenecek tazminat miktarına göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. DELİLLER - Hasar dosyasına göre, kazaya karışan ... plakalı otomobile ait ZMMS poliçenin 11/04/2013-2014 dönemini kapsadığı, sigorta şirketinin ... A.Ş., sigortalının..., teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 20/04/2016 tarihinde 26.550,03-TL davacıya tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür. -03/07/2013 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda sürücü...'in 2918 Sayılı KTK'nın 84/g (şerite tecavüz etme) kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. -Kaza sebebiyle ... 'nin 09/09/2014 Tarih, ... sayılı dosyasında, davacının kaza nedeniyle şikayetçi olmadığı belirtilmek suretiyle şikayeti olan ve katılan sıfatı bulunan kişilere yönelik olarak sürücü sanık...'in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesi için ...'da bulunduğu görülmüştür. -... tarafından düzenlenen raporda özetle: Her ne kadar dosyada mevcut tıbbi belgelerden, küçüğün ailesinde göz kayması hikayesi olduğu ve kaza tarihi de, bünyesel nedenlerden kaynaklanan göz kaymalarının ortaya çıkış tarihine uygun olsa da, olay tarihinde gelişen 3. ventrikül bölgesindeki hemoraji nedeniyle konjuge bakış felcinin(kaymanın) travmatik kökenli olduğunun kabulü gerektiği cihetle, mevcut belgelere göre; .... kızı 2012 doğumlu ...’nun 03/07/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu belirtmiştir. -Bilirkişi raporunda özetle; ... 'nin 29.04.2021 tarih ve ... Sayılı kaldırma ilamı sonrası dosyaya alınan 13.05.2022 tarihli ATK maluliyet raporu ve ayrıca usuli kazanılmış haklarda gözetilerek tekrar yapılan hesaplama sonucunda küçük ...'nın; Geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığını, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 71.835,92 TL olduğunu, Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden İtibaren (başvuru yapılmadıysa dava açılma tarihinden itibaren) yasal faiz faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış,... kaldırma kararı uyarınca eksik incelemeler tamamlanmış maluliyet oranı ve aktüer konularında bilirkişi raporları alınmıştır. Toplanan deliller, hasar dosyası, ceza dosyası, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nun %10,3 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden, davacı ...'nu kaza tarihinde henüz 1 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancın da bulunmadığı, bu nedenle geçici işgöremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş(Aynı yönde ... Sayılı Kararı), kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, ... kaldırmakararı öncesi verilen karar yalnızca davalı tarafından istinaf edildiğinden asgari ücret miktarı davalı lehine usuli kazanılmış hak olarak değerlendirilmiştir. Davacıya yapılan 26.550,03TL ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 71.835,92 TL olduğu anlaşıldığından bu yöndeki talebin kabulü ile 71.835,92 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, en geç ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek 20/04/2016 tarihinden itibaren, sigortalı aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 71.835,92 TL sürekli iş gücü kaybı zararı tazminatının 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.907,11 TL harçtan, peşin yatırılan 29,20 TL harç, 762,52 ıslah harcı ve 1,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.114,39 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.493,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacılara ödenmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 23.742,11 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan 425,00 TL tebligat-müzekkere ücreti ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.825,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 586,711,00 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 762,52 TL ıslah harcı, 1,00 TL tamamlama harcı giderinin davalıdan tahsiline, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022 Katip .... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır