Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/260 E. 2024/123 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/260 Esas - 2024/123 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2024/123 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR - DAVACILAR : 1- .... 2- .... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak / Alacak DAVA TARİHİ : 17/04/2021 / 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 KARAR YAZIM TARİH : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalılar - davacıların oluşturduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu ... cezaevi yapım işinin taraflarınca taşeron firma olarak üstlenildiğini, taraflarınca edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, hizmetin tamamlanarak işlerin davalılar - davacılara teslim edildiğini ve adi ortaklık tarafından da iş bitirme belgesinin taraflarına verildiğini, iş kapsamında hakediş faturalarının düzenlenerek davalılar - davacılara gönderildiğini, defterlerine karşılıklı işlendiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ancak cari hesaptan kaynaklanan toplam 107.898,98 TL tutarında ki alacağın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL cari hesap alacağının arabuluculuk son oturum tutanak tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile adi ortaklığı oluşturan davalılar - davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı - davalı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 98.473,61 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar - davacılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davanın kısmi dava olarak açılmasına ilişkin itirazlarını bildirmiş, taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu işlerin taşeron olarak davacı -davalı şirkete götürü usulü ile verildiğini, davacı - davalının hakedişlerinin taraflarınca sözleşmeye uygun bir şekilde tamamen ödendiğini, tam aksine taraflarının davacı - davalıdan 7.904,37 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar - davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... konulu anahtar teslim - götürü bedel eser sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında belirlenen yapı işlerinin malzeme ve işçilik ücretleri olarak davacı - davalıya verildiğini, taraflarınca sözleşme ile üstlenilen edimin gereği gibi, eksiksiz ve zamanında ve hatta zaman zaman avans ödemeleri yapmak sureti ile yerine getirildiğini, buna karşın davacı - davalının defaten ...'na ödemesi gereken prim borçlarını ve/ veya ... tarafından kesilen idari para cezalarını ödemediğini, Adi Ortaklığın hakedişlerini alabilmek için davacı - davalının bu borçlarını ödemek zorunda kaldığını, nitekim .... Noterliği'nin 19/10/2020 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile 7.904,37 TL borcun verilen banka hesabına ödenmesi gerektiğinin davacı - davalıya ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile cari hesaptan kaynaklanan şimdilik 7.904,37 TL'nin Noter İhtarnamesinin tebliğ tarihi olan 21/10/2020 tarihinden, 1.521 TL'nin arabuluculuk son oturum tutanak tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacı - davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı - davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflarının hakedişlerinin davalılar - davacıların oluşturduğu ortaklık tarafından geç ödenmesi nedeni ile taraflarınca zaman zaman ...'na yapılan ödemelerinin geciktiğinin ve bu ödemelerin zaman zaman ortaklık tarafından yapıldığının kabullerinde olduğunu, ortaklık tarafından ödenen bu borçların tamamının kendi defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bu borçların kendilerinin hakedişlerinden mahsup edildiğini, bu nedenle birleşen davaya konu her hangi bir borçlarının bulunmadığını ayrıca taraflarının ...'na 1.521,00 TL, 31,75 TL; 7.685 TL borcu bulunmadığını, birleşen dava dilekçesinde de ilgili ödemelerin hangi borca istinaden yapıldığının belirtilmediğini, yine davalılar - davacıların oluşturduğu ortaklığın yüklenicisi olduğu yapım işinde birden fazla taşeron firma çalıştığını, ...'nun ... sayılı idari para cezasına konu yazısı ile ... isimli kişinin kayıt dışı çalıştığından bahisle taraflarına 10.487 TL idari para cezası uygulanmış ise de bu isimde bir çalışanları bulunmadığı gibi şantiyelerinde kendilerine ait ne yabancı ne de sigortasız bir kişinin çalışmadığını, bu nedenle idari para cezasına itiraz edeceklerine adi ortaklığa bildirdiklerini, ortaklığın ise durumdan haberdar olduğunu, böyle bir çalışanı olmadıklarını bildiğini ancak karara itiraz etmeleri durumunda kendilerine yüklenmiş olan işin teslimini yapmakta gecikeceklerini, bu nedenle da karar itiraz etmemelerini, cezanın kendileri tarafından ödeneceğini bildirdiklerini ve idari para cezasının ortaklık tarafından bu şekilde borç olarak kabul edilip ödenmesi nedeni ile taraflarınca doğal olarak ticari defterlere de işlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ... 'ndan davacı - davalı hakkında tutulan tutanak ve idari para cezalarına dayanak bilgi ve belgeler celbedilmiştir. Mahkememizce aldırılan 09/11/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi kök raporu ile; davacı - davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2020 yılı ticari defterlerinin ise E - defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davalılar - davacıların 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2020 yılı ticari defterlerinin ise E - Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı - davalı tarafından davalılar - davacılara 6 adet fatura karşılığında toplam 5.564.917.20 TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde bir uyuşmazlık olmadığı, davacı - davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davalılar - davacılardan toplam 5.457.018,22 TL ödeme aldığı ve buna göre 5.564.917,20 - 5.457.018,22 = 107.898,98 TL tutarında davalılar - davacıların oluşturduğu adi ortaklıktan alacaklı olduğu, davalılar - davacılar ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalılar - davacılar tarafından davacı - davalıya toplam 5.564,917.20 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, buna göre davacı - davalıya borcu olmadığı ve cari hesabın kapandığı, uyuşmazlığın ise taraflar arasındaki ödeme /tahsilat hususunda olduğu, uyuşmazlık konusu (....) =107.898,98 TL tutarın ise; 23.07.2018 Tarihli ... sıra numaralı ... açıklamalı 93.915,98.-TL, 03.12.2018 Tarihli ... sıra numaralı ... açıklamalı 5.000,00.-TL, 31.01.2019 Tarihli ... sıra numaralı ... açıklamalı 1.680,00.-TL ve 31.01.2019 Tarihli ... sıra numaralı ... açıklamalı 7.303,00.-TL tutarlı (....) = 107.898,98.-TL ödeme / faturaların davalılar - davacılar kayıtlarında mevcut olduğu ancak, davacı - davalı şirket kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, birleşen dava yönünden davalılar - davacıların 31.01.2020 tarihinde ...-7.865,00.-TL/...-39,37.-TL açıklamaları ile toplam (7.865, + 39,37)= 7.904,37.-TL tutarında davacı - davalı şirket adına ödeme yaptığı ve davacı - davalı şirketin cari hesabından mahsup ettiği, buna göre davalılar - davacıların 31.12.2020 tarihi itibari ile davacı - davalı şirketten 7.904,37.-TL tutarında alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ek raporları ile; davalılar - davacıların oluşturduğu ... Adi Ortaklığının, davacı - davalı cari hesabından ...-7.865,00.-TL/...-39,37.TL açıklamaları ile toplam (7.865 + 39,37) = 7.904,37.-TL tutarındaki ödemenin davacı - davalı şirketin cari hesabından mahsup ettiği ve davacı - davalıdan alacaklı olduğu, bunu da .... VERİLEN AVANSLAR HESABINDA takip ettiği, birleşen davaya konu 2 adet idari para cezası ve 1 adet prim borcu tutarının .... Ltd. Şti hak edişlerinden mahsup edilip edilmediği yönünden ise birleşen davada davacılar tarafından birleşen davada davalı .... Ltd. Şti. cari hesabından sadece ... -7.865,00.-TL / ...-39,37.-TL açıklamaları ile toplam (7.865 + 39,37) = 7.904,37.-TL tutarında mahsup yaptığı ve bunun da adi ortaklıkça 259.01.Ü001 VERİLEN AVANSLAR HESABINDA takip edildiği rapor edilmiştir. Asıl dava yönünden tüm dosya kapsamından; davacı - davalı tarafından düzenlenen faturaların davalılar - davacılar tarafından oluşturulan adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı olduğu her ne kadar adi ortaklık kayıtlarında tüm faturaların ödenmiş olduğu kaydedilmiş ise de davacı - davalı ticari defterlerinde 5.564.917,20 - 5.457.018,22 = 107.898,98 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu, davalılar - davacılar vekilinin asıl davaya cevap dilekçesi ile tüm hakedişlerin ödendiği vakıasına dayandığı, davacı - davalıya ceza kesildiği, cezaların mahsup edildiği vakıalarına dayanmadığı, davacı - davalının taraflarına 7.904,37 TL borcu bulunduğunu iddia ettiği, başkaca bir iddiada bulunmadığı, yargılama safhasında davacı - davalının taşeron olarak yerine getirdiği iş nedeniyle tutulduğunu iddia ettiği tutanaklara cevap dilekçesinde delil olarak dayanmadığı, bu kapsamda mahkememizce adi ortaklığı oluşturan davalılar - davacılara 24/01/2022 tarihli celsede bilirkişi kök raporunda belirtilen ödeme/faturalar hakkında beyanda bulunmak, ödeme belgesi/fatura örneklerini sunmak üzere süre verilmiş ise de 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile ödeme belgesi/fatura sunulmadığı, cari hesapta oluşan 93.915,98 TL bakiye tutarın 05/02/2018 tarihli sözleşmenin ilgili hükümleri kapsamında kesilen cezalardan oluştuğunun, buna göre baretsiz çalışan işçiler nedeniyle iki ayrı tutanakla 11.000 TL, şantiyede mühenrdis bulundurulmaması nedeniyle tutulan tutanakla 60.000 TL, ayıplı imalat bedeli nedeniyle tutanakla 22.915,98 TL, boru bedeli karşılığı tutanakla 5.000 TL, yere beton dökülmesi nedeniyle tutanakla 1.680 TL, perde betonun yıkılması nedeniyle tutanakla 7.303 TL ve ayrıca davacı - davalıya ... tarafından uygulanan parasal yaptırımlar karşılığı olduğunun bildirildiği ancak yukarıda izah edildiği üzere asıl davaya cevap dilekçesi ile bu yönde bir vakıaya dayanılmadığı anlaşılmış olup, bununla birlikte davalılar - davacılar vekilinin 28/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dayandıkları ceza tutanaklarındaki imzaları mimar ve inşaat mühendisi olarak kendi çalışanlarına ait olduğu, davacı - davalının şantiye alanını terk etmesi nedeniyle tutanakların davacı - davalının yokluğunda, kendi çalışanlarınca tutulduğunu, işin başka firma tarafından tamamlatılması amacıyla gerekli çalışmaların yapılabilmesi amacıyla tutanakların davacı - davalıya süre açısından aksatma yaratabileceğinden dolayı tebliğ edilmediğini beyan ettiği, bu haliyle dilekçeler aşamasında vakıa olarak bildirilmeyen, delil olarak dayanılmayan, davalılar - davacıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından tek taraflı olarak tutularak davacı - davalıya tebliğ edilmeyen tutanaklar gereği davacı - davalının hakedişinde kesintiye gidildiği yönündeki savunmanın dinlenemeyeceği, davacı - davalı tarafından tanzim edilen ve davalılar - davacılar ticari defterlerine kaydedilerek davacı - davalıya ödenmeyen cari hesap alacağının davacı - davalının ıslah dilekçesi ile 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki ıslahını açıklamaya ilişkin beyanı birlikte dikkate alındığında; asıl davanın kabulü ile 98.473,61 TL’nin asıl dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı-davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı-davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden tüm dosya kapsamından; ... tarafından bildirildiği üzere 20/01/2020 tarihli ... sayılı 10.487 TL tutarlı idari para cezasının yabancı uyruklu, çalışma izni bulunmayan işçi çalıştırdığından bahisle davacı - davalı hakkında tutulan tutanak gereği tanzim edildiği, davacı - davalı idari para cezasına itiraz etmeyince %25 indirimli tutarı olan 7.865 TL'nin davalı - davacı ... ... Ltd Şti tarafından 31/01/2020 tarihinde ödendiği, nitekim davacı - davalının da birleşen davaya cevap dilekçesi ile ilgili idari para cezasına itiraz etmemesinin davalılar - davacılar tarafından kendisine bildirildiğini beyan ettiği, bu haliyle davacı - davalının yasal itiraz sürecini işletmeyerek doğan idari para cezasına konu borçtan sorumlu olduğu, davalılar - davacılar tarafından borcun üstlenildiği yönündeki savunmasını dayandığı delillerle ispatlayamadığı, davalılar - davacıların da bu yönde bir kabulünün bulunmadığı, nitekim .... Noterliği'nin 19/10/2020 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile 7.904,37 TL borcun verilen banka hesabına ödenmesi gerektiğinin davacı - davalıya ihtar edildiği anlaşılmakla, birleşen davanın kabulü ile; 7,904,37 TL’nin ihtarnamenin tebliğini takip eden 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı - davalıdan tahsili ile davalılar - davacılara verilmesine, yine davacı - davalı hakkında tahakkuk ettirilen 27/07/2021 tarihli1.521 TL tutarlı, 27/07/2021 tarihli tahsilat dekontu ile ödenen 2018 yılı Şubat ayına ait idari para cezası yönünden de birleşen davanın kabulü ile; 1.521 TL’nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı - davalıdan tahsili ile davalılar - davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile; 98.473,61 TL’nin asıl dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı-davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı-davalıya verilmesine, 1.1- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.726,73 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harç ve 1.511 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.681,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.044,95 TL karar ve ilam harcının davalılar - davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı - davalı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcı ve 1.511 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.681,78 TL'nin davalılar - davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı - davalıya verilmesine, 1.2-Davacı - davalı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 140,50 TL posta masrafı, 1.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.199,80 TL yargılama giderinin davalılar - davacılardan müştereken ve müteselsilen alınrarak davacı - davalıya verilmesine, 1.3-Davacı - davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar - davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı - davalıya verilmesine, 1.4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.360 TL arabuluculuk giderinin davalılar - davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile; 7,904,37 TL’nin 22/10/2020 tarihinden itibaren, 1.521 TL’nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-davalıdan tahsili ile davalı-davacılara verilmesine, 2.1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 643,85 TL harçtan peşin alınan 160,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 428,88 TL karar ve ilam harcının davacı - davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davalılar - davacılar tarafından yatırılan 160,97 TL peşin harcın davacı - davalıdan alınarak davalılar - davacılara verilmesine 2.2-Davalılar - davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 56 TL posta masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 715,30 TL yargılama giderinin davacı - davalıdan alınarak davalılar - davacılara verilmesine, 2.3-Davalılar - davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 9.425,37 TL vekalet ücretinin davacı - davalıdan alınarak davalılar - davacılara verilmesine, 2.4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.360 TL arabuluculuk giderinin davacı - davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 2.5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı-davalı vekilinin ve davalı-davacılar vekilinin yüzüne karşı, asıl dava yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır