Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/308 E. 2022/742 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/308 Esas - 2022/742 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/308 Esas KARAR NO : 2022/742 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2020 tarihinde, ... mahallesi mevkiinde, ... yönünden Havalimanı yönüne gidişte ... girişinde davacı ... ... plakalı ... marka aracı ile sol şeritten seyretmekte iken, bu esnada aynı yönde arkasından seyreden Davalı ... A.Ş. ile ZMM Sigortalı, davalı ..., yönetimindeki ... plakalı aracı ile ani şerit değiştirmesi esnasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden davacı aracının sağ ön ve yan kısımlarına kendi aracının sol arka çamurluk kısmı ile vurması suretiyle sonuçlanmış iki araçlı, maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle aracının ... olduğunu davalı ... Şirketinin ... olan aracı için yapmış olduğu 23.411,00TL ödemenin yetersiz olduğu ve hasarını karşılamadığını belirterek, müvekkilinin kaza tarihinden hemen sonraki aracın değeri için kalan bakiye maddi zararının tazmini amacıyla şimdilik 100,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin manevi olarak haksız fiil sonucu yaşananlar için manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten 5.000,00-TL'nin kusurlu sürücü ...'tan tahsiline, müvekkilin haksız fiil nedeniyle yapmış olduğu masraflara ilişkin şimdilik 435,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusurlu sürücü ...'tan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, araçta meydana gelen maddi hasar için 23.411,00TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının fazlaya ilişki taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen fahiş rayiç bedeli kabul etmediklerini, davacın gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul manasından olmamak üzere davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek gerekir ki davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin yaptığı masraflara (çekici gideri, hastane muayene ücreti, otopark bedelleri vb.) ilişkin talebimiz olan toplamda 435,00-TL'den feragat ettiklerini, dava dilekçesi ile talep edilen 100,00-TL maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda 4.400,00-TL arttırarak 4.500,00-TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; -Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu, expert z raporu, -Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... 'in maliki olduğu, olay anında kendi yönetimindeki ... plakalı, ... model ... marka ... tipi ... Style varyantı özel aracın, 07/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasar sonucu malikince ... işlemine tabi tutulmasının tercih edildiğini, aracın kaza tarihindeki 2.El gün değerinden 80.500.00-TL, hurda (sovtaj) bedelinin 57.089.00-TL düşülmesi ile davaya konu tazminat tutarının 23.411.00-TL olacağını, kazanın oluşumuna neden olan ... plakalı ... marka aracın Davalı ZMM Sigorta Şirketinin davacıya 17.02.2020 tarihinde 23.411.00-TL hasar bedeli ödemiş olduğunu belirtmiştir. -Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ...'in maliki olduğu, olay anında kendi yönetimindeki ... plakalı, ... model ... marka ... tipi ... varyantı özel aracın, 07.02.2020 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasar sonucu malikince ... işlemine tabi tutulmasının tercih edildiğini, aracın kaza tarihindeki 2. el gün değerinden 85.000.00-TL, hurda (sovtaj) bedelinin 57.089.00'TL düşülmesi ile davaya konu tazminat tutarının 27.911.00-TL olacağını, kazanın oluşumuna neden olan ... plakalı ... marka aracın davalı ZMM Sigorta Şirketinin davacıya 17.02.2020 tarihinde 23.411.00-TL hasar bedeli ödemiş olduğunu, buna göre Davacının bakiye hasar tazminat alacağının 27.911.00 - 23.411.00 = 4.500.00-TL olacağını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 19/07/2022 tarihli dilekçesinde; (çekici gideri, hastane muayene ücreti, otopark bedelleri vb.) ilişkin talebimiz olan toplamda 435,00-TL'den feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile olay tarihinde davalı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde, davacı adına kayıtlı bulunan araca ... işlemi uygulanarak davacıya 23.411,00-TL ödeme yapıldığı, davacının 28/03/2020 tarihli ibranameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzalamış olduğu, mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ... plakalı aracın kaza tarihinde emsal 2. el değerinin 85.000,00 TL olduğu, hurda (sovtaj) bedeli olan 57.089.00'TL'nin düşülmesi ile davaya konu tazminat tutarının 27.911.00-TL olacağı, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemenin tenzili ile davacının talep edebileceği tazminatı 4.500,00-TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; manevi tazminat şartlarının somut olayda mevcut olduğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih, ... sayılı ... kararındaki kriterler gözetildiğinde, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 2.500,00TL manevi tazminatın davacı sürücü ...'tan tahsiline karar verilmiş, davalı sürücü yönünden sorumluluğun haksız fiile dayalı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren ve sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, -Dava dilekçesinde yer alan 435,00-TL'lik çekici gideri, hastane muayene ücreti, otopark bedelleri vb.'ne ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, -4.500,00-TL hasar bedelinin 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -2.500,00-TL manevi tazminatın 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat yönünden; -492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 307,39-TL harçtan, dava açılışında alınan 94,53 peşin harç , 75,14-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 169,67-TL harçtan eksik 169,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.082,00-TL posta/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.136,04-TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 800,68-TL'sinin maddi tazminatı yönünden hesaplanan 514,72-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden hesaplanan 285,96-TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 94,53-TL peşin harç, 75,14-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, - 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 930,04-TL'sinin maddi tazminat yönünden hesaplanan 597,88-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden hesaplanan 332,16-TL'sinin davalı ...'tan, 92,40-TL'sini davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Manevi tazminat yönünden; -Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, -Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır