Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/259 E. 2022/771 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/259 Esas - 2022/771 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/259 Esas KARAR NO : 2022/771 HAKİM : .... KATİP :... DAVACI :.... VEKİLLERİ :Av. .... Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :2- ... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Esas Sayılı İcra Takip Dosyasına karşı davalılar tarafından haksız ve kötü niyetle yapıtan itirazın iptali talep edilerek; davacının, davalı borçlulardan; muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı, taraflarınca ... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlulardan ... İnşaat tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borcun tamamına, ferilerine, faize, faiz oramına, faizin başlangıç tarihine ve yetkiye itiraz edildiğini, diğer davalı borçlu ... tarafından ise borca ve icra dosyasının tamamına itiraz ederek alacağın zamanaşımına uğradığının iddia edildiğini, davacı ile davalı borçlular ... Adi Ortaklığı tarafından ticari ilişki içerisinde bir süre ticaret yaptığını, bu ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı borcun davacıya ödenmediğini, davalı borçluların, icra takibine yapmış oluğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı-borçluların, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde her ne kadar icra takibine konu alacakları olduğundan bahisle, itirazın iptali ile itiraz edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de, söz konusu taleplerin açıkça hukuka ve gerçeklere aykırı olduğunu, öncelikle dava dilekçesinde yetki itirazına ilişkin açıklamaları kabul etmediklerini, davacı tarafça aynı alacak ve taleple ... Esas Sayılı İcra Takibi başlatıldığını, bu takibe karşı 13.01.2020 Tarihli dilekçe ile borca ve ... yetkili olduğundan bahisle icra takibine itirazda bulunulduğunu, daha sonra davacı tarafça aynı alacağın ... Esas Sayılı dosyada takip konusu edildiğini, haklı itirazlarını ... 'ne sunduklarını, Adi ortaklık tarafından yükleniciliğinin yapıldığını, ... Yapım İşinde Davacı Şirketten bir kısım malzeme ve montaj için teklif alındığını, yapılan iş için ödemelerin yapıldığını, İcra takip konusu edilen fatura ve alacağın dayanağının gerek icra takip dosyasından, gerekse dava dilekçesinden ve dava dosyasından anlaşılamadığını, dava ve alacak konusu edilen faturaların sunulması halinde bu hususta taraftarınca da beyanda bulunulacağını, davacı tarafça faturaların bildirilmesi halinde ayrıntısıyla açıklanabileceği üzere, faturalarda belirtilen işlerin yapılmadığının, malzeme tesliminin sağlanmadığının yerinde tespiti üzerine ödeme yapılmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak süregelen ticari ilişki nedeniyle kesilen faturaları ticari kayıtlara işlenmiş olabileceği ihtimali karşısında, dava konusu edilen faturanın gerçeği yansıtmadığından ödeme imkanı bulunmadığını, ... kontrol teşkilatının kabul heyeti ile davalı şirket yetkililerinin inşaat alanında yapmış oldukları incelemede belirtilen iş ve hizmetlerin yapılmadığının tespiti üzerine ödeme imkanı bulunmadığını, dolayısıyla faturalarda mal ve hizmet verilmediğinden davalının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, takip konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen faturaların, taraflara arasındaki mutabakata aykırı olarak düzenlenmesini, fatura içeriğinde geçen tüm mal ve hizmetlerin ifa edildiği anlamına gelmediği gibi taraflardan birinin fatura düzenlemesinin diğer taraftan alacaklı olduğu anlamın da gelmediğini, davacı tarafın ileri sürülen faturalardaki mal ve hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğinin ispat yükü altında olduğu belirtilerek; hukuki dayanaktan yaksun, haksız itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER ; -... Esas Sayılı İcra Takip Dosyası, -Davacı ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda: Verilen yetki ile davacı ticari defterleri incelenmiş, defterlere ait ... onaylı e-beratlar ile noter kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, kayıtların Vergi Usul Kanunun 183.184.185. maddelerinde belirtilen hükümlere uygun olarak tutulduğu, davacı işbu raporun “B2.Fatura İncelemesi” başlığında yer verildiği üzere davalı adına 2018 yılında düzenlenen 45.142,91 TL toplam tutarlı e-arşiv faturaları ibraz etmiş, faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir nitelikte herhangi bir belge ibraz etmediği, Takip açıklamasının “28.01.2020 tarihli 109.859,59-TL" şeklinde olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacı alacak iddiasının tek bir faturadan kaynaklanmadığı, bakiyenin davalı adına düzenlenen 252 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İbraz edilen e-arşiv faturaları üzerinde yapılan incelemede, fatura düzenlenme tarih saat ve dakika bilgisi, irsaliye no, irsaliye tarihi ve faturaların alt kısımlarında “irsaliye yerine geçer” ibaresinin bulunduğu görülmüş, buna karşın faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir davalıya ait herhangi bir imza bilgisinin yer almadığı görülmüştür. Mevcut durumda davacının takibe konu ettiği 109.859,59 TL tutarlı alacak iddiasının ispata muhtaç olduğunun anlaşıldığı, buna karşın Sayın Mahkemenin davacı lehinde hüküm kurması halinde, 28.01.2020 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 114.859,68 TL borçlu olarak göründüğü, takipteki talebe bağlılık ilkesi gereği davalıdan istenebilir tutarın 109.859,59 TL olacağı belirtmiştir. -Davalı şirketlerin adi ortaklık defterlerinde yapılan incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı .... Şirketi ile davalı ... Şirketi-... Şirketi Adi Ortaklığı arasındaki ticari ilişkiyi gösteren muavin defter kayıtları incelendiğinde taraflar arasında 26.04.2019 Taribinden sonra herhangi bir ticari işlem olmadığı görülmüş olup, dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler sonucunda davacının davalıya düzenlediği faturalara Davalı tarafından itiraz edildiğine, reddedildiğine dair dava dosyasına intikal ettirilen herhangi bir belge yada bilgiye tastlanılmamış olmasını, Davalı ... Şirketi-... Şirketi Adi Ortaklığı 2018, 2019, 2020 Yasal Ticari Defterleri üzerinde yerinde yapmış nedenlerinden dolayı, davalı defter kayıtlarına göre, dava tarihi olan 01.07.2020 tarihi itibariyle davalının davacıya kalan borç bakiyesinin 109.853,97-TL olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile tanzim edilen faturalardan kaynaklanan, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dava dilekçesi, icra takip dosyası, Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflara ait defterler üzerinde ayrı ayrı Bilirkişi Mali Müşavirler tarafından tanzim edilen raporların içeriğine göre, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturaya konu malların davalıya teslimi konusunda ispat yükünün davacı üzerinde olmakla birlikte, davalıların, davacı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, bu faturalara süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürmediği dikkate alındığında, faturaya konu malların davalı tarafça teslim alındığının ve davacının alacağının varlığının ispatlanmış olduğunun kabulü gerekmekte olup, davalıların teslime ilişkin itirazlarının delillendirilmediği anlaşılmış, davanın kabulü ile takibin devamına, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜNE, ... E sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, Hükmedilen 109.859,59 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.504,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.326,83 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.177,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 4.071,07 TL tebligat ücreti/bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.125,47 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiğ.i anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.478,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6)Davalı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına, 7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekiline e duruşma vasıtasıyla yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır