Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/702 E. 2022/327 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/702 Esas KARAR NO : 2022/327 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Davalı ... ile aralarında 10/09/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında davalı tarafça, davacı şirketin işletmesinde bulunan...Güngören/İstanbul adresindeki mağazanın iç ve dış dekorasyonunun, tasarım ve dizaynının yapılmasının taahhüt edildiğini ancak davalının davacı iş yerinde sadece dış tabela kurulumu ve lastik ünitesi kurulumu yaptığını, Sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek yapmadığı tüm iç ve dış dizaynları kendisinin yaptıracağını henüz tadilat ve tamirat işlemlerine başlamadan evvel davalı şirketin İstanbul Bölge yetkililerine bildirdiğini ve davalı şirket yetkililerinin yine davalı şirketin Ankara'da ki merkez ofisleri ile iletişime geçtiğini ve davalının Ankara merkez ofisinin onayı ile sözleşme gereği kendisinin yaptırması gereken dekorasyona ait tüm masrafların davacı tarafından yapılmasına muvafakat verdiklerini ve dekorasyona dair işlemler bittikten sonra davacı tarafından yapılan tüm masrafların geri ödeneceğinin bildirildiğini, akabinde davacının mağazanın iç ve dış dekorasyonunu davalı şirketin onay verdiği şekilde diğer bayiler ile farklılık göstermeyecek biçimde eksiksiz olarak tamamladığını, davacının mağaza içi yaptırmış olduğu tüm masrafları davalıya bildirdiğini ve görüşmelerde işyerine yaptırmış olduğu masrafların kendisine taahhüt edildiği şekliyle makul bir süre içerisinde geri iadesini talep ettiğini, davalı şirketin İstanbul bölge yetkililerinin davacının mağazası ile ilgili yaptığı masrafların geri ödemesinin davalı şirketin merkezinin vereceği onay ile yapılacağını bildirdiğini ve Ankara merkez ofisinden onay beklendiğinin söylendiğini, geçen süre zarfında yapılan görüşmelerde davalı şirketinin mali durumunun kötü olduğunun bildirilerek iç ve dış dekorasyona ait davacının yaptığı masrafların geri ödenmesinin yapılmayacağının belirtildiğini, Bayilik sözleşmesinin gerekliliklerini yerine getireme- diklerinden dolayı davalı şirket ile olan sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini ve bu feshe dair bildirimin yapılan masrafların geri iadesine ilişkin bildirim ve taktıkları tabela ile kurdukları lastik ünitesini de teslim almaları için, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini, İhtarnamenin davalıya tebliğinden sonra belirtilen sürelerde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bununla birlikte bayiliğin başlaması amacıyla davacı ile davalının ... Bankası Merter Şubesinde bulunan 34621 nolu teminat mektup bedeli olan 50.000,00 TL’nin de davalı tarafından sözleşme cayma bedeli olarak gösterilerek haksız olarak alındığını, cayma bedeli olarak alınan 50.000 TL bedel ile mağazaya yine sözleşme gereğince davalı şirketin yapması gereken ancak yapmadığı dekorasyon işlemleri için 60.000,00 TL’lik masrafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 10.09.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayilik reklam panosu anlaşması imzaladığını, söz konusu iş yeri için işyerine özel ve uygun şekilde tasarımlar yaptığını ve uyguladığını, işyerinin servis ve showroom bölümlerine kompozit tabela ve kolon kaplama işinin yapılması, mevcut totemin dönüştürülmesi, bunların montajı, 2 adet araç giydirme işinin yapılması, işyerinin servis bölümünün tamamen seramik yapılması, alçı, dış ve iç boyama gibi muhtelif inşaat işinin malzemeli ve işçilikli olarak yapılması, tabela üstü ışık bandı yapılması, tabela dışında dış ve iç cephelere görselli vinil yapım ve montajı gibi imalat işlerinin yaptırıldığını, ayrıca lastik teşhir ünitelerininde yaptırılarak teslim edildiğini, yapılan imalatlar ve teslim edilen ürünlerin hiçbir itiraz olmadan alındığını ve kullanıldığını, bu yatırımın yanısıra 300.000,00-TL bedelindeki ürün alımında kimseye yapılmayan bir vade uygulaması yapılarak bu bedelin alınmasının 1 yıl süreli ertelendiğini, bunlar yapıldıktan sonra şirket sahibi Turgay Köksal’ın Köksal Ticaret olarak yürüttüğü ticari işlerini davalı tarafından sağlanan fayda ve yatırımların bulunduğu aynı iş yerinde fakat bu kez yeni kuracağı Limited Şirket vasıtasıyla devam ettireceğini söylediğini, davacı ... Otomativ San. ve Tic. Ltd. Şti. 03.03.2015 tarihinde kurulduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 17.04.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayi destek kurumsal kimlik sözleşmesi imzalandığını, Bayilik sözleşmesinin 13. ve bayi destek kurumsal kimlik sözleşmesinin 14. maddesinde sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, davacıya bu desteklerden ayrıca yine 5 yıl boyunca geçerli olmak üzere dış lastik+jant alımlarına bağlı olarak 30.000,00 TL+KDV ve katlarına 900 TL+KDV destek uygulaması ile finansal destek verildiğini, Davacı yanın sözleşmeden sonra 2 yıl süreyle itiraz olmadan bayiliğine devam ettiğini, bayiliği devam ederken sektörden rakip firma ile anlaştığını, davacının bu durumu davalıya bildirerek bayilik ilişkisini sona erdirmek istediğini, davalının sözleşme ile üstlenilen yükümlülüğü yerine getirerek sözleşmeyi sona erdirebileceğini davacıya bildirdiğini, davacı yanca keşide edilen 19.04.2017 tarihli ihtarnamenin davalıya bildirildiğini, davalı yanca 26.04.2017 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşme gereği doğan borçların ödenmesinin davacıya bildirildiğini, Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 60.000,00 TL lik masrafa ilişkin 12.05.2017 ve 28.02.2017 tarihli faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, uyap sisteminden yapılan incelemede 28.02.2017 tarihli bir fatura görülmediğini, 12.05.2017 tarihli faturanın ise sözleşmenin davacı yanca feshinden sonra yaptırılan ve bayilikle ilgisi olmayan bir işe ait olduğunu, Taraflar arası 17.04.2015 tarihli sözleşme ile 5 yıllık bayilik süresi kararlaştırıldığını, yine taraflar arası yapılan yatırım destek sözleşmesinin 6. Maddesinde cezai şart hallerinin düzenlendiğini, 6.1 maddesine göre davacı yanın bayiliğine son vermesi halinde ayrıca ihbar ve talep gerekmeksizin 17.000. USD tutarında cezai şartı nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER -Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, -İhtarlar, taraflara ait ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli kesintisi ve yapılan iş bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında 10/09/2014 ve 17/04/2015 tarihli bayilik sözleşmeleri ile 17/04/2015 tarihli bayi destek kurumsal kimlik sözleşmeleri imzalanmıştır. İş bu sözleşmeler uyarınca her türlü reklam, totem, giydirme, stand gibi işleri yapmak davalı sorumluluğundadır. Davacı davalının gerekli imalatları yapmamış olması nedeniyle kendisinin bu imalatları yaptığını buna ilişkin 60.000,00-TL'nin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme gereği verilen 50.000,00-TL'lik teminat mektubunun da nakde çevrildiği uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Sözleşme konusu işlerin yapılıp yapılmadı hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı sözleşmede davalı sorumluluğunda düzenlenen işleri kendisinin yaptığını iddia etmektedir. Davacı iddiasını ispat külfeti altındadır. Ancak dosyaya sunulan delillerden davacının yaptığı işe ilişkin faturalardan birinin sözleşmenin feshedildiği tarihten sonraya ait olduğu diğer faturanın ise sözleşme imzalandıktan iki yıl sonraya ait olduğu sabittir. Hal böyle olunca davacının sözleşmeyi haklı feshetmemiş olduğu sabittir. Sözleşme haksız yere feshedildiğinden davalının cayma bedelin tahsil etmesi de hukuka uygun olacağından davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.797,83‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, e duruşma ile katılan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır