Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/465 E. 2023/540 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/465 Esas - 2023/540 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/465 Esas KARAR NO : 2023/540 BAŞKAN .... ÜYE .... ÜYE : .... KATİP : .... - ASIL DAVA - DAVACI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 - BİRLEŞEN .... E SAYILI DOSYASI - DAVACILAR : 1-.... 2- .... 3- .... 4- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3-.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 22/11/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya halinde kaldırımda bulunan müvekkili ...'e çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin iş ve güçten yoksun kalarak sakatlandığını, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ...şirketine ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, ...şirketin müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmininde hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, aracın davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olup şirketinde sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi giderleri/bakıcı ücreti olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı süreci ... ile ruhsat sahibi ... A.Ş.'den yine kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, herhangi bir sakatlığın söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteminin yerinde bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen maluliyet iddialarının tamamının kaza ile bağının var olup olmadığının belirsiz olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, ticari taleplerinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kiralayanı olup açılan davada işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkili kusurlu olmadığı gibi kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, kazanın davacının alkollü olması sebebiyle vuku bulduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının tüm tedavi masrafları ... tarafından karşılanmakla tedavi masrafları talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın öncelikle husumetten aksi durumda esastan reddine gerektiğini savunmuştur. Birleşen .... E sayılı dosyasında Davacı vekili dilekçesinde; 22/11/2015 günü davalı şirkete ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...şirketi tarafından ZMMS ve kasko ...poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak iş ve beden gücü kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi, 1.000 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrıca ... yönünden 400.000 TL, ... yönünden 300.000 TL, ... yönünden 150.000 TL ve ... yönünden 150.000 TL maneve tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen .... E sayılı dosyasında Davalı ... vekili dilekçesinde; usül yönünden iş bu davanın .... Mahkemesinde açılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini, kazada kusurun davacıya ait olduğunu savunarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından birleşik kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 28/10/2016 tarihinde EFT ile 56.640,82 TL'nin ödendiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, yapılan ödemenin ödeme tarihi verilerine göre yeterli olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bakıcı giderinin uzman bilirkişiler tarafıyla tespitini istediklerini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Birleşen ....E sayılı dosyasında Davalı şirket vekili dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından kiralandığını, işleten sıfatı bulunmadığını, kazada müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, davacının tüm tedavi masraflarının ... tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Asıl davada davacı vekili maddi tazminat yönünden feragat ettiğini beyan ederek davalı ...Şirketi tarafından dosyaya kazandırılan "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı belge örneği içeriğinden meydana gelen kazadan dolayı tazminat ve giderler toplamı 287.650,00 TL'nin tahsil edildiği, işbu davadan kaynaklı ...şirketinden, sigortalıdan ve sürücüden maddi tazminat talebinde bulunulmayacağının beyan edildiği anlaşılmış yargılamaya manevi tazminat istemi yönünden devam edilmiştir. Kazaya karışan ... plaka sayılı araca ilişkin ... nolu ZMM ...poliçe örneğinin incelenmesinde; poliçenin 25/03/2015-2016 dönemini kapsadığı, ... A.Ş. Tarafından ... Şirketine ...ettirildiği, aracın hususi otomobil olduğu, ölüm ve sakatlanma kaza başına limitin 1.450.000,00 TL olduğu, yine davalı ...Şirketi tarafından düzenlenen ... nolu "Birleşik Kasko ...Poliçesi eki Genişletilmiş Kasko" poliçe örneğinin incelenmesinde ... A.Ş. tarafından ...ettirildiği, poliçenin 25/03/2015-2016 dönemini kapsadığı, artan mali sorumluluk klozu kapsamında manevi tazminat taleplerinin 2.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamında olduğu görülmüştür. Davalı ... A.Ş.'ye ait ticari defter ve dayanak belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; araç kiralama sözleşmesinin 30/10/2015 tarihinde olup sözleşmeye davalı ... tarafından aracın teslim alındığına dair el yazısıyla not düşüldüğü, kiralamaya dair bir adet faturanın 30/10/2015 tarihinde düzenlendiği, davalı ...'ın cari hesabına borç olarak yazıldığı, davalı şirketin defterinde kira bedelinin 31/12/2015 tarihinde tahsil edilmediği, damga vergisi ödendiğine dair herhangi bir belge ya da bilginin sunulmadığı, 30/10/2015 tarihinde düzenlenen faturanın Ekim 2015 dönemine ait KDV beyannamesine dahil edildiği ve beyannamenin 24/11/2015 tarihinde vergi dairesinin internet sistemine yüklendiği, kiralama faturasının ... Şirketinin ticari defterinde "Diğer Olağandışı Gelir ve Karlar" hesabına işlenmiş olmasının araç kiralama işinin anılan şirket bakımından rutin bir iş olmadığını, şirketin asli işlerine göre "olağan" işlerinden olmadığını gösterdiğini beyan etmiştir. Kusur oranlarının belirlenmesi yönünde alınan ve birbiriyle örtüşen bilirkişi raporlarında; davalı sürücü ...'ın %50, yaya ... ile ...'in ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Birleşen davanın davacısı ...'in maluliyet durumunun tespiti yönünde alınan ... raporunda; davacının engellilik oranının %25, geçici göremezlik süresinin 10 ay olduğu tespit edilmiş, 17/05/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacı ...'in uğramış olduğu maddi zararın 248.099,28 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda 09/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve eksik harç ikmal edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporlarına göre; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve uzun süreli kiralama sözleşmesi ile diğer davalı şirketten kiralanan ... plakalı araç ile yaya halinde olan asıl davada davacı ..., birleşen davada davacı ...'e çarpmak suretiyle yaralanmalarına sebebiyet verdiği, olayda davacılar ve davalı araç sürücüsünün %50'şer oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacı ...'in vücut engellilik oranının %25 olduğunun ATK raporu ile belirlendiği, asıl davada davacı ...Şirketinden uğramış olduğu maddi tazminatı tahsil ederek sulh ve ibrada bulunduğu, ...şirketi ve araç sürücüsüyle ilgili talebinden feragat ettiği, davalı ... A.Ş. Adına kayıtlı kazaya karışan aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi suretiyle işleten sıfatının davalı sürücü ...'a devredildiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunmayan anılan şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığı, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet durumları, çekilen acı, ızdırap ve üzüntü de gözetilerek (birleşen davada ...Şirketinin "Genişletilmiş Kasko" kapsamındaki manevi tazminat yönünden sorumluluğu da değerlendirilerek) bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerektiği anlaşılmakla asıl davada davalı ... A.Ş.'ye yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden davalı ... A.Ş.'ye yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 248.099,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan olay tarihinden davalı ...Şirketinden 30/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, bakıcı ve tedavi gideri talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dava yönünden; -Davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine -Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine -35.000,00 TL manevi tazminatın 22.11.2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 254,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.136,56 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 240,65 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.c-Davacı tarafından yapılan 820,00 TL posta-tebligat masrafının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 358,75 TL yargılama giderinin ve 254,29 TL peşin harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 1.d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyası yönünden; -Davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine -248.099,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan 22.11.2015 olay tarihinden, davalı ...şirketinden 30.06.2016 tamerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, -Bakıcı ve tedavi giderlerine yönelik talebin reddine -Manevi tazminat yönünden *... için 40.000,00 TL *... için 30.000,00 TL, *... için 5.000,00 TL, *... için 5.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 16.947,66 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL ve 850,00 TL ıslah harcı toplamı ‭1.020,78‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭15.926,88‬ TL harcın davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2.b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.275,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.189,50 TL harcın davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2.c-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi masrafı ve 322,70 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.822,70 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.004,91 TL yargılama giderinin ve 3.275,30 TL peşin harcın davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına, 2.d-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 2.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 37.733,90 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 2.f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden; -... için 9.200,00 TL, -... için 9.200,00 TL, -... için 5.000,00 TL, -... için 5.000,00 TL hesap ve takdir edilen vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2.g-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen; -...'den 9.200,00 TL, -...'den 9.200,00 TL, -...'den 5.000,00 TL, -...'den 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ... ve ... Şirketi'ne verilmesine, 2.h-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 3-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, Dair, birleşen davada davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023 Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip .... e-imzalı