Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/663 E. 2024/685 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/663 Esas - 2024/685 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/663 Esas KARAR NO : 2024/685

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... DAVACI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu ZMMS ile davalı ... AŞ. tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın sürücüsünün 16.02.2015 günü direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerin kaza neticesinde ağır şekilde yaralandıklarını, uzun süre tedavi görmüş olmalarına rağmen eski sağlıklarına kavuşamadıklarını, müvekkillerinin evlilik hayatında, günlük işlerinde çocukların bakımında ve kendi hayatlarının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceklerini, bu nedenle müvekkil ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL malullük, sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... AŞ.'den ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını fakat poliçe vadesinin kaza tarihini kapsamadığını, ... nolu poliçenin vadesinin 20.05.2015-20.05.2016 olduğunu bu nedenle kaza tarihinin poliçe başlangıç tarihinden önce olduğunu, ... plakalı aracın önceki poliçesinin tramer bilgi gözlem merkezinden tespit edildiği üzere ... A.Ş. olduğunu, muhatabın ... A.Ş olması nedeniyle husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini savunmuştur. Dava, belirsiz alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin 16/07/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu içinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanmasından dolayı geççici ve sürekli iş görmezlik durumlarının mevcut olup olmadığı, mevcut ise davalı sigorta şirketinin talep edilen geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, temerrüt ve faiz hususların ilişkin olduğuna ilişkindir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporları ile ATK raporları alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın oluşumunda Sürücü ...'un, bu kazanın oluşumunda 2918 S. KTK'nun 47/c-d, 51, 52/a-b hükümleri gereğince “asli ve tam kusurlu” olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar ... ve ...'un; sürücü ...'un yönetimindeki araçta yolculuk yaparlarken yaralanmaya maruz kaldıkları kazanın oluşumunda kural ihlallerinin görülmemesi nedeniyle “kusurlarının bulunmadığı”, davacı ...'in talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.034,85 TL olduğu, davacı ...'in talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.034,85 TL olduğu davacıların davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapmamış olmaları sebebiyle dava tarihinden itibaren faiz talep edebilecekleri rapor edilmiştir. ... tarafından ... ve ... yönünden hazırlanan 18/05/216 tarihli adli tıp raporunda özetle; ...'un vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, ...'un vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 3 ay süresince iş göremezlik halinde kalacağı rapor edilmiştir. ...'nce ... yönünden hazırlanan 02/04/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. ...'nce ... yönünden hazırlanan 23/02/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; Gr1 IV(1……….41)A %45x1/9: %5 E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. .... nce ... yönünden hazırlanan 19/07/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; Kulak Burun Boğaz, G. Çiğneme ve Yutma, %10x1/2 özürlülük oranı %5, kişinin tüm vücut özürlülük oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. ....'nce ... yönünden hazırlanan 13/05/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, özürlülük oranı %4 olup, Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %2 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 14/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacı ...'un geçici iyileşme dönemi zararının 3 ay olarak oluştuğunu, %2 oranında sürekli iş gücü kaybı durumu olduğundan, davalı sigorta şirketi sigortalı sürücüsünün %100 oranındaki kusurlu durumuna göre Davacı ...'un 3 ay iyileşme dönemindeki zararı net 2.731,29 TL, davacı ...'un sürekli iş kaybının %2 olmasından dolayı zararının net 105.066,68 TL, davacının bakım desteğine ihtiyacı olduğu kabul edilirse net zararın 1.820,86 TL olmak üzere toplam net 109.618,83 TL olarak hesaplandığını, davacı ... yönünden sulh olma nedeniyle davadan feragat edildiğinden, herhangi bir hesaplama yapılmadığını rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı ... 16/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı ... vekilinin ise 11/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sundukları ,vekaletnamelerinde açıkca feragat yetkilerinin bulunduğu, feragatin davayı son veren tek taraflı hukuki işlem olması nedeniyle davacılar bakımından davanın feragat nedeni ile reddine ,davalı sigorta vekilinin mahkememize gönderdiği 08/10/2024 tarihli dilekçesi ile ibraname sonucu tarafların anlaştığı ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına dair beyanları üzerine davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların açtıkları davaların ayrı ayrı feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince tahkikatın tamamlanmasından sonra feragat nedeni ile alınması gerekli 285,06 TL karar ve ilam harcının, davacı yanca dava açılışında yatırılan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 257,36 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya verilen karar verildi. 11/10/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır