Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/17 E. 2022/278 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/17 Esas - 2022/278 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2022/278 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .. DAVALI ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Marka 2021-M-9457 sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Yazım Tarihi : 14/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu marka başvurusunun SMK 5/1-ç uyarınca reddedildiğini, müvekkilin, ... sayılı marka yönünden muvafakatname sunduğunu, ....sayılı marka sahibinden muvafakatname alınmadığı gerekçesiyle karara itirazın reddedildiğini, Emtiaların farklı olduğunu, müvekkilin muvafakat aldığı 93/003722 başvurunun .... tescil numaralı marka ile aynı emtialarda tescil edildiğini, müvekkil şirket markasının farklı emtialarda reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, .... sayılı markalar tescil edilebilmişken müvekkil markasının reddedildiğini, müvekkilin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, 90'lı yıllardan beri bu markayı kullanmakta olduğunu,... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların görsel açıdan farklı olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın .... başvuru sayılı markası ile .... sayılı mesnet markalar arasında SMK 5/1-ç maddesine göre '' aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik '' olduğu gerekçesiyle Türk Patent Kurumunun nihai olarak verdiği .... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 17/11/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 17/01/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ....sayılı kararında; “.... ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. ............... Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal / hizmetlerin bulunmasıdır. Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak yapılan incelemede, Kurum'a sunulan itiraz dilekçesi ekinde, ret gerekçesi ...8 sayılı markanın sahibinden inceleme konusu başvurunun tescili için alınmış muvafakat formunun sunulmuş olduğu ve söz konusu muvafakatnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu tespit edildiğinden bu marka ret gerekçeleri arasından çıkarılmıştır. Ancak ret gerekçesi ... sayılı marka sahibinden muvafakat alınmamış olması ve işbu başvurunun kapsamında yer alan mallarla aynı türdeki maların ... sayılı markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak, 1... sayılı markaların ret gerekçeleri arasından çıkarılmasına ancak 2004 24397 sayılı markanın varlığı nedeniyle başvuru hakkında verilen ret kararının devamına ve dolayısıyla işbu itirazın ve başvurunun reddine karar verilmiştir. KARAR:İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir" ifade edilmiştir. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Redde Mesnet Marka ... 16. Sınıf 16. Sınıf Her ne kadar yukarıda belirtilen uyuşmazlıkta ret gerekçesi olarak gösterilen ... sayılı marka mesnet marka olarak belirtilmiş ise de YİDK kararında da geçtiği şekilde " ret gerekçesi .... sayılı markanın sahibinden inceleme konusu başvurunun tescili için alınmış muvafakat formunun sunulmuş olduğu ve söz konusu muvafakatnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu tespit edildiğinden bu marka ret gerekçeleri arasından çıkarılmıştır. " denildiğinden bu uyuşmazlığa (davaya ) dahil olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişiden alınan 02.08.2022 tarihli raporda ÖZETLE:" Dava konusu mallardan “kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” mallarının, red gerekçesi markanın tescil sürecinde resen reddedilen mallar olduğu ve bu nedenle tescil kapsamında bulunmadığı, güncel tebliğde aynı alt grupta bulunan dava konusu “Kağıt, karton (mukavva)”nın red gerekçesi marka kapsamında da bulunduğu, Taraf marka işaretleri arasında ilgili düzenleme anlamında ayniyet/ayırt edilemeyecek benzerlik bulunmadığı, Dava konusu 2.... sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, " şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görseli , YİDK kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında;davacının başvuru markasının" .... " mesnet markanın ise ".... " görselini içermesi karşısında emtialar kısmen aynı olsa da ve marka işaretleri arasında da esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil ve renk unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı; 900,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL tebligat ücreti, 80,70 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 1.076,7 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 24/10/2022 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır