Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/571 E. 2024/633 K.

T.C. ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01/01/2023 tarihinde, müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken, dava dışı araç sürücü ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkil, ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını beyan ederek 01/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil...'un uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere şimdilik Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL Geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, rücuya tabi ödeme olup olmadığının sorulmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-ZMMS poliçesi ve hasar dosyası 2-Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ait kolluk araştırma tutanağı 3-Kusur, maluliyet ve aktüer hesap raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir. Dosyamıza celp edilen ZMMS poliçesinin incelenmesinden;... plakalı aracın dava konusu trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 30/07/2022-30/07/2023 arasındaki dönem yönünden davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortacısı olduğu, kişi/kaza başına sakatlık/ölüm poliçe teminat limitinin 1.200.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin talebi üzerine, ...'nca düzenlenen 14.03.2024 tarihli raporda, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın Sürücüsü ...’nun %70 oranında, davacı....’un %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile dosyamız kapsamında alınan ATK kusur raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkiyi gidermesi amacıyla alınan 04/06/2024 tarihli.... raporunda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı...plakalı otomobil ...'nun, olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı motosikletin davacı sürücüsü...'un olayda kusursuz olduğu mütalaa olunmuştur. Alınan rapor dosya içeriğine ve ceza dosyasındaki tespitlerle uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince alınan ve .... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile %5 oranında sürekli ve 90 gün geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirtilmiştir. Alınan maluliyet raporu dosya kapsamına uygun ve aktüer bilirkişi hesaplamasına dayanak teşkil edecek şekilde düzenlendiğinden yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle .... tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre; Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “...”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile...arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına ...’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Ya ... Esas – ...Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih.... Esas – ... Karar sayılı ilamı) Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ... Esas -...sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle ... görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... ....nin 24/06/2021 tarih, ... Esas,...K. sayılı kararı) Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden rapor temin edilmiş, 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı lehine 7.061,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 6. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 317.847,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz ününe alınarak, pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 334.114.47 TL sürekli is göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunduğu bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; karşı tarafın aracının sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile 04/06/2024 tarihli... fen heyeti kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporları uyarınca davacının davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün yüzde 100 oranında kusurlu olduğu da benimsenerek, dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın geçici ve kalıcı iş göremezlik talebi bakımından kabulü gerektiği, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşıldığından bakıcı gideri tazminat talebinin reddi gerektiği, buna göre davanın maddi tazminat istemleri bakımından davanın kısmen kabulü ile, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 26/01/2023 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine ve bakıcı gideri tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; Davanın Değer Artırım Dilekçesi gözetilerek Kısmen kabulü ile; 1-7.061,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 334.114,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 341.175,67-TL maddi tazminatın 26/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken 23.305,71-TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve 995,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 22.040,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 38,40-TL vekalet harcı ile 995,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.573,1TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 12.681,50 TL ve 6.970,00 TL maluliyet rapor ücretinden oluşan toplam 19.651,5-TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 19.645,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 53.176,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır