Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/449 E. 2023/545 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/449 Esas - 2023/545 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/449 Esas KARAR NO : 2023/545 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketİN kuruluşundan bu yana yapmış olduğu harici fason üretim sözleşmeleri ile birçok şirket ile ürünlerini halka arz etmektedir. İşbu şirketlerden birinin de davalı şirket ... ... şirketi olduğunu, taraflar arasında 13.03.2019 tarihinde fason üretim sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun zeytin ve zeytinyağının fason üretilmesi olduğunu, Tarafların işbu sözleşme ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'ndan alınan TR-10-K003953 sayılı kayıt numarası ile müvekkil şirket... ŞİRKETİ Gömeç Şubesi'nin üretici olarak '... ' markası ile davalı şirket ... Et Mangal Kahvaltı-...adına dökme zeytin ve zeytinyağı için fason üretim yapması konusunda mutabık kaldıklarını, davacı tarafından fason üretimi yapılan ürünlerin faturalandırıldığını, faturalarda dökme zeytin olarak geçen ürünün müvekkili şirket tarafından kendi ambalajında, ... Et Mangal Kahvaltı işletmesinin sahibi ...'ın temin ettiği etiket ile üretildiğini, Dökme zeytinyağı olarak fatura edilen ürünün ambalajının ise yine ... Et Mangal Kahvaltı işletmesinin sahibi ...tarafından temin edilip müvekkili l şirket tarafından üretildiğini, fason üretimi yapılarak davalı şirkete satılan ürünlerin faturaları ve günlük üretim raporları ile satış yapılan ürünlerin adetleri ve miktarlarının belli olduğunu, davacı tarafından 2019-2020 yılları dışında fason üretim de dahil davalı şirkete herhangi bir ürün satışı yapılmadığını, fason üretim sözleşmesinin tarafı olan davalı şirketin, akdedilen 13/03/2019 tarihli sözleşmenin sınırlarının dışına çıkarak, satışa sunduğu ve ürünlerin son tüketim tarihleri ve üretim tarihlerine bakılarak müvekkili şirketin üretmediği anlaşılan ürünlerde müvekkili şirkete ait kayıt numarası, kalite belgesi ve etiket bilgilerini müvekkil şirketin bilgisi ve izni olmaksızın kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin satışa sunduğu zeytin ve zeytinyağı ürünleri üzerinde yer alan 'Ürünlerimiz ... ... ISO 9001 Kalite Yönetim Sistemi ISO 22000 Gıda Güvenliği yönetim sistemi ve Helal sertifikası belgeli tesislerimizde üretilmiştir.' ibaresinin tüketiciyi yanıltmaya yönelik olmakla birlikte müvekkili şirketin halk nezdindeki itibarına da zarar verdiğini, davalı şirketin gerçekleştirdiği haksız ve hukuka aykırı fiilinin müvekkili şirketin adına tescilli markanın izinsiz şekilde kullanılmasından kaynaklı olarak 6769 Sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın kabulü ile Yapılacak analizler neticesinde ürünlerin tüketime uygun olmaması halinde müvekkili şirket gözetiminde imhasının firma tarafından yapılmasına, davacı şirket adına tescilli markanın izinsiz, haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılmasından, sınai haklarına tecavüz edilmesinden doğan ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklı olarak müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zararların tazminine ve itibar kaybına ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya gönderilmemiştir. GEREKÇE: Dava; davacı şirket adına tescilli markanın izinsiz kullanılmasından kaynaklı maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 6769 Sayılı Yasa'nın 2. Maddesinde " Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar." düzenlemesi mevcut olup aynı Yasa'nın 156. maddesinde bu kanunda öngörülen davalarda Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğu düzenlenmiştir. Yukarıda da ifade edildiği üzere dava tescilli markanın izinsiz kullanımınından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda 6769 SayılıYasa'ının 156. maddesi gereğince davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne ait olduğundan davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davaya bakmaya ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 hafta içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli ...Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine, 4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine, Dair dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2023