Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/10 E. 2023/899 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/10 Esas - 2023/899 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/10 Esas KARAR NO : 2023/899 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ... ... plaka sayılı otomobil ile Atatürk Mahallesi Bosnahersek caddesi üzerinde diğer şeritten müvekkilin seyir halinde olduğu şeride kusurlu hareketleri ile dönerek müvekkilin kullanmakta olduğu motora çarparak davacının ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilin çarpmanın etkisiyle hayati fonksiyonlarını 6. Ağır derecede etkileyecek nitelikte vücut kırıkları olduğunu, bu nedenle müvekkil için 100.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçe sınırlarında sorumlu olması koşulu ile tahsili ile müvekkile verilmesine yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı Sompo vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, maluliyet ve kusur raporunun alınması gerektiğini, aktüer hesap raporu alınması gerektiğini, rücuya tabi ödeme varsa ödemenin düşülmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili dilekçesinde özetle; davacının ceza dosyasında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ayrıca manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ayrıca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir. SGK tarafından gönderilen 21.02.2023 tarihli yazı ve eki belgelerinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı tespit olunmuştur Dosyamız arasına celp edilen ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 17/11/2020-17/11/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır. ATK’dan alınan 09.03.2023 tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmıştır. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı başkanlığından alınan 22/08/2023 tarihli adli tıp raporunda engel oranının %9 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit olunmuştur. Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre; Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı) Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı) Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisi ile hekim bilirkişiden alınan 06/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tedavi Giderleri Yönünden (Hekim Bilirkişi); ...'nın dosya kapsamına göre TEDAVİ GİDERİ (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, örtez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, enjeksiyon ve pansuman giderleri) olarak 11.292,60 TL, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığını, davacı ...'nın; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 701.315,41 TL olduğu, ANCAK aza tarihinde (26.09.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun police teminat limit tutarı olan 430.000,00 TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 10.731,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur. Bilirkişi heyeti her ne kadar tazminat hesaplaması yaparken davalı araç sürücüsü ...’ın %80 kusurlu olduğu gözetilerek indirim yapmamış ise de basit hesaplama olması nedeniyle dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmemiş olup davacının kusur oranı da dikkate alınarak 9.034,08‬ TL tedavi gideri, 561.052,33-TL sürekli iş göremezlik, 8.584,8-TL geçici bakıcı gideri tazminatı isteyebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekili sunduğu 29/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 1.000-Tl tazminat talebimizi : 10-TL Geçici iş göremezlik, 10-TL Geçici Bakıcı gideri, 980-TL Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağı şeklinde açıkladığını, 10-TL Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağımızı bilirkişi raporu doğrultusunda 10-TL den 10.721,00-TL artırarak 10.731,00 TL ye yükselterek bu miktar alacağımıza; 980-TL Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağımızı 980-TL den 700.335,41-TL artırarak 701.315,41 TL ye yükselttiğini bildirmiştir. Davacı vekili 16/02/2023 tarihli duruşmada tazminat kalemlerini 500 TL'si sürekli iş göremezlik, diğer 500 TL'si ise tedavi gideri olarak açıklamış ise de, sonradan mahkememize verdiği 29/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava dilekçesindeki 1.000-Tl tazminat talebini 10-TL Geçici iş göremezlik, 10-TL Geçici Bakıcı gideri, 980-TL Sürekli işgücü kaybı olarak açıklamış olması nedeniyle mahkememizce tazminat kalemleri olarak ıslah dilekçesi esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, 29/06/2021 günü saat 20:30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile devamlı çift çizgiyle bölünmüş .... .... Caddesi istikametinden seyri sırasında olay mahalli Gayret sokak kavşağına gelip seyrine göre soldaki Gayret sokağa dönüşe geçtiğinde, karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... motosikletin ön kısmıyla aracının sol ön kısmına çarpması sonucu davacının yaralandığı sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin, davalı araç işleteni ... ve davalı araç sürücüsü olan ...’ın 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsü olan davalı ...’ın kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri alacağını tazminle yükümlüdür. Dosya kapsamına sunulan belgelere; davalı sigorta şirketine davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belgenin sunulmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/10/2022 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği, diğer davalılar ... ile ... açısından ise kaza tarihi olan 29/06/2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği mütalaa olunmuştur. Davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de; davacının, ... motosikletin sürücüsü olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davacının kask takmaması nedeniyle kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; davacının kaza tespit tutanağına göre koruyucu ekipman takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu, kazanın oluş şekli ile davacının yaralanma şekline göre, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine, davalı araç işleteni ve davalı sürücüye karşı yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan 06/10/2023 tarihli aktüer ve hekim bilirkişi raporu, 09.03.2023 tarihli ATK kusur raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi bakımından dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ile ATK kusur raporunda davalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 561.052,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.584,8-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 569.637,13-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek) 18/10/2022 tarihinden, davalılar ... ile Uğurcan Alkandan ise 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası bakımından ise, TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, 25.000-TL manevi tazminatın 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile Uğurcan Alkandan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin ZMMMS sigortacısı olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istenemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat Talepleri yönünden a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 561.052,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.584,8-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 569.637,13-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek) 18/10/2022 tarihinden, davalılar ... ile Uğurcan Alkandan ise 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-Fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik talebinin reddine 2-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Davanın kısmen kabulü ile; 25.000-TL manevi tazminatın 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile Uğurcan Alkandan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Davalı sigorta şirketine yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine 3) A- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 38.911,93-TL olup adli yardım kararı nedeniyle peşin harç ve başvurma harcı alınmadığı gözetilerek nispi 38.911,93-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 39.181,78‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, B-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.707,75‬-TL harcın ... ile Uğurcan Alkandan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-) Dava kapsamında adli yardım kararı nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 4.754,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.803,14 TL sinin HMK 339.m. gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 5-Dava kapsamında adli yardım kararı nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 4.754,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 950,86 TL sinin HMK 339.m. gereğince davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 6-)A-Maddi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 85.749,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, B-Manevi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile .... ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, C- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine D- Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 22.787,08-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların ve Davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023