Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/871 E. 2023/882 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/871 Esas - 2023/882 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/871 Esas KARAR NO : 2023/882 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 29.06.2021 tarihinde, davacı müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Muğla ili Bodrum ilçesi Turgutreis Mahallesi GMK bulvarı üzerinde Akyarlar istikametine seyir halinde iken ...Tatil Sitesi önüne geldiği esnada aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile dikkatsiz ve kontrolsüz seyri nedeniyle müvekkilin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmış, çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkilin park halindeki 35 DA 7544 plakalı araca çarpması sonucu başvuruya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralandığını geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu beyan ederek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 49.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL Olmak üzere Toplam 50.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sağlık kurulu raporunun hatalı olduğunu, usulüne uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderinin teminat dışında kaldığını, davacının SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu oluşan kazada davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir. Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; 05/11/2020-05/11/2021 tarihlerini kapsar şekilde dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, sigorta limitinin ise 410.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin talebi üzerine alınan ATK’dan alınan 09/03/2023 tarihli kusur raporunda, davacı sürücü ...’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olan dava dışı ...’in kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Mahkememizce 30/03/2023 tarihinde Erişkinler için Engellilik yönetmelik hükümlerince Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesin’den alınan maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile %6 oranında sürekli ve 120 gün geçici iş göremezliğinin oluştuğu belirtilmiştir. Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre; Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı) Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı) Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden alınan 21/06/2023 tarihli raporunda özetle; davacı lehine 7.049,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 93.931,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.981,44-TL tazminat isteyebileceği mütalaa olunmuştur. 2023 yılı Temmuz ayı yeni asgari ücret ile davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınması için dosya yeniden aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup alınan 04/11/2023 tarihli ek raporda ise özetle; tarafımızca hesaplandığı üzere, 2023 yılı 2. dönem pasif dönem tazminat hesabının 9.590,16 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 3.878,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 94.118,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.996,74 TL maddi tazminat hesaplandığı, Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, Sayın Mahkemece 2023 yılı pasif dönem tazminat hesabının 11.402,32 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine, 3.878,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 104.435,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 108.313,56 TL maddi tazminat hesaplandığı mütalaa olunmuştur. Davacı vekili sunduğu 17.11.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 104.435,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.878,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 108.413,56-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 23/09/2022 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olması nedeniyle bu itibaren itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın ticari araç olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edilmesi nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının müterafik kusurlu olduğunu savunmuş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan 04/11/2023 ek aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 94.118,32 TL sürekli iş göremezlik, 3.878,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.996,74-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüdün 23/09/2022 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine ve fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatının reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ; 94.118,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.878,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.996,74-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatının reddine, 3-Alınması gereken 6.694,16-TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın ve 199,51 TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 6.323,86-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4-Davacının 170,78-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 199,51-TL tamamlama harcı olarak sarf ettiği toplam 462,49- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.602,75 TL ile 1.578-TL adlı tıp rapor ücreti olmak üzere toplamı olan 3.180,75-TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre hesaplanan 2.875,14-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 10.416,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023