Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/800 E. 2023/58 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/800 Esas - 2023/58 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/800 Esas KARAR NO : 2023/58 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/01/1992 tarihinden itibaren ... Hastanesinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, 01/08/2017 tarihinde emekli olmasından sonra işten ayrıldığını, müvekkilinin 25 yıl süre ile aynı işyerinde sürekli olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmaması nedeni ile ...Gıda ve Tem. Mal. Tic. Ltd. Şirketinin de arasında bulunduğu firmalar ve SGK Başkanlığı aleyhine ... Esasında hizmet tespiti davası açtıklarını, dava sürecinde anılan Şirketin ticaret sicilinden terkin ve tasfiye edildiğini öğrendiklerini, yerleşik içtihatlar gereğince görülecek bir davanın devamını sağlamak amacıyla Şirketin ihyası davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını beyanla Göhas Özel Sağlık Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ihyasına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama takdirine karar verilmesini talep etmiştir . CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ihya istemine konu Şirketin TTK Geçiçi 7.m. gereğince 23/01/2014 tarihinde şirket sermayesini asgari tutara çıkarmaması nedeni ile sicilden re'sen terkin edildiğini, terkin işlemi öncesinde TTK Geçiçi 7/4-a.m. Gereğince 03/10/2013 tarihinde Şirkete çıkartılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiğini, ayrıca ihtar yazısının da 07/10/2013 tarih ve 8420 yevmiye sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, terkin işleminin TTK Geçiçi 7.m. çerçevesinde hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin sürecinde şirketin derdest davalarının ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın öncelikle yetkisiz Mahkemede açılması nedeni ile reddini aksi takdirde esas yönünden reddi ile ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Ticaret sicil kaydı -İhya talebine dayanak dava dosyası örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK Geçiçi 7.m. gereğince ticaret sicilinden re'sen terkin edilen Şirketin derdest dava nedeni ile ihyası istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız arasına celp edilen ticaret sicil kaydı ve terkin belgelerinin incelenmesinden; dava konusu ihyası talep edilen Şirkete asgari sermaye tutarını ihtar yazısında belirtilen miktara yükseltmesi konusunda ihtar yazısının gönderildiği ancak ihtar yazısının muhatap Şirket adreste tanınmadığından tebliğ edilemediği, aynı Şirketin yetkili temsilcisine ise; ihtar yazısının tebliğe çıkartılmadığı , buna rağmen ticaret sicil kaydının 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye ticaret sicil gazetesinde yasal ilan yapıldıktan sonra 03/02/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır. Dosyamızda ihya istemine dayanak ... Esas sayılı dosyasının örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı tarafından ihya istemine konu dosya örneği celp edilerek incelenmiş, aralarında dosyamız davalısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin de olduğu davalılar aleyhine açılan hizmet tespiti davası olduğu ve davanın derdest olduğu, işbu davayı açmak üzere davacı vekiline 25/10/2022 tarihli ön inceleme tutanağındaki ara kararı ile yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın "Ek Tasfiye" başlıklı 547. Maddesinde ise; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirmesi halinde şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirileceği düzenlemesi yer almaktadır. TTK'da düzenlenen şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise; bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın şirkete ve şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı ile ihtar yapılması, usule ve yasaya açıkça aykırıdır. Bu nedenle, dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açık olup davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasızdır. Bu nedenle sicilden terkin işlemi hatalı olmakla birlikte 559 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından ve münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından ,tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir. Bu itibarla, davalı ticaret sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde ve 559 sayılı KHK'da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü emsal içtihatlar gereğince tasfiye işlemleri için şirkete tasfiye memuru da atanması gerektiği anlaşılmakla; Şirketin ihyasına, TTK'nın 547/2. maddesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen ihya istemine dayanak dava dosyası yönünden ek tasfiye kararı ile ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, terkin işleminin yasaya uygun olarak gerçekleştirilmemesi nedeni ile TTK Geçiçi 7/15 .maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut uyuşmazlıkta uygulanması mümkün görülmemiştir. Davanın açılmasına yasaya aykırı terkin işlemi ile davalı tarafın sebebiyet verdiği gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde "85494" sicil no ile kayıtlı dava dışı ...GIDA VE TEMİZLİK MALZEMELERİ TİC. LTD. ŞİRKETİ'nin İHYASINA, şirketin yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline, 2-İhya edilen Şirketin ortağı olan ... 'un TTK.547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine YER OLMADIĞINA, 3-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan yönünden Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL başvurma ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 35,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023