Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/4 E. 2022/754 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/4 Esas KARAR NO : 2022/754 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 BİRLEŞEN...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/22 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın 20.01.2021 tanzim ve 30.05.2021 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senedi dayanak göstererek Ankara .... D.İş ihtiyati haciz kararı ile davacı aleyhi... E. ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip başlatarak ödeme emri gönderdiğini, şirket müdür ve yetkililerinin imzasını taşımayan kambiyo senedinden dolayı davacı şirketin sorumlu tutulamayacağını, kambiyo senedinin altındaki imza şirket müdürü ...ye ait olmadığını, davacı firmaya müdür tescil edildiği 10.10.1995 tarihinden beri ... olduğunu, şirketin 17.3.2021 tarihine kadar başka müdürü olmadığını, 17.03.2021 tarihinde....nin müdür olduğunu, ...'nin ise müdürler kurulu başkanı olduğunu, karar defteri ve vekaletnamedeki imzalar incelendiğinde senet altındaki imzanın düzenleme tarihinin 20.01.2021 tarihinde şirket müdürü ve halen müdürler kurul başkanı ... ait olmadığının görüleceğini, senedin düzenleme tarihi itibarı ile diğer müdür olmayan şirket ortaklarından ...kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin karar defterleri ve ticaret sicil defterlerinde görüleceği üzere bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmeden eski Türk Ticaret Kanunu yürürlükte iken 27.01.2011 tarihli 24 no'lu karar tarihinden itibaren şirketin tüm ortaklarının yetkili kılınmalarına karar verildiğini ancak burada verilen yetkiler içinde dahi kambiyo taahhütünde bulunma yetkisinden bahsedilmediğini, şirket ortaklarının müdür sayılamayacağını, davacı firma tarafından şirket ana sözleşmesinde tek imza sistemi öngörülmediği için çifte imza ilkesinin geçerli olduğunu, davacı firmanın borçlu olduğu senet şekil yönünden de geçersiz olduğundan kambiyo senedi vasfı taşımadığını, senet altındaki imzanın, imza sahibi şirket ortağınını bağladığını, davacı firmanın kanunen çift imza ile temsil edildiğini, tek imza ile borçlandırılamayacağını, kambiyo senedine ilişkin bu konuda 3.kişinin iyiniyetli olduğunu da öne süremeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 25'nci maddesi ile TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce özden organ ile temsil ve idare edilen limited şirketlerin üç ay içinde seçilmiş yönetim organı sistemine geçmek durumunda olduğunu, 27.01.2011 tarihli 24 no'lu karar tarihinden itibaren tüm ortaklar müdür sayılacak ise birden fazla müdürü bulunan, dolayısıyla müdürler kurulunun var sayılacağı davacı limited şirketde, şirket ana sözleşmesinde bu yönde herhangi bir hüküm bulunmadığı halde, müdürlerin her birine münferit (tek) imza yetkisi verilemeyeceğini, limited şirketin kaç imza ile temsil edileceğinin şirket sözleşmesi ile açık bir şekilde belirlenmesinin zaruri olduğunu, birden fazla müdürü olan limited şirketlerde, eğer tek imza sistemi de kullanılmak isteniyorsa, bu durumda, şirketin sözleşmesinde değişikliğe gidilerek bu konuda sözleşme tadili ile birlikte açık bir hükme yer verilmesi gerektiğini, davalı ... ile davacı şirketin alım satım hizmet vs anlamında hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davacı firmanın hem bu senetten hem de başkaca sebepten davalıya bir borcu bulunmadığını, davalı ...'un senedin düzenleme tarihinde davacı şirkete borç verecek bir ekonomik durumu olmadığını, hangi şirket ortağı tarafından imzalandığını bilmedikleri bu senetin şirket kayıtlarında gözükmediğini, senedin tanzim tarihinde şirket kayıtlarına ve banka hesaplarına girmiş bir bedel de bulunmadığını, davalının bedelsiz senedi işleme koyarak suç işlediğini, davalı ve senedi imzaladığı tahmin edilen ortak... hakkında ... Başsavcılığı'na resmi evrakta sahtecilik, bedelsiz senedi işleme koymak ve dolandırıcılık fillerinden şikayette bulunulduğunu, davaya konu senedin alacaklısı şirket ve borçlusu Niğde ilinde olduğunu, davacı şirketin tüm ticari faaliyetlerinin de...ili ve civarında olduğunu, senet metnine nakten yazıp yetkili yer olarak...ilinin belirtilmesi, ihtiyati haciz yolu ile ... ilinde takibe geçilmesinin kötüniyetli ve şirketi zor durumda bırakan hususlar olduğunu, senede nakten yazılma sebebinin davacı firmanın tüm işleri faturalı şekilde yapıldığı için alacaklıyı bu durumu ispat külfetinden kaçırdığını, davacı şirketin yetkilisi ... ile senette imza sahibi olduğu tahmin edilen...'nin kardeş olup, bu sebepten iddialarını tanık dahil her türlü delil ile ispatlamak imkanları olduğunu, senet üzerindeki kaşenin şirket tarafından kullanılan kaşe olmadığını, danışıklı olarak başka bir yerde yaptırılan kaşe kullanıldığını, davalı ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ve bağlantı bulunmadığını, şirket defterlerinin düzenli olarak tutulduğunu, şirket kayıtları ve defterleri incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, hem düzenleme hem de vade tarihi itibariyle şirketin mali durumunun iyi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle böyle bir borcun alınmasına ihtiyaç olmadığını, şirketin üst düzeyde mali güce sahip olduğunun açık olduğunu, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını, davalı tarafından ileride başkaca takibe konulabilecek senetler bulunduğundan davalıya senet dışında borcumuz olmadığının tespitinide talep etmek zarureti doğduğunu, senet altındaki imzaların kime ait olduğunun bilinmediğini, 17.03.2021 tarihli genel kurulda hisselerini devreden bir ortağın şahsi borcunu şirkete yansıtmak istediği tespit edildiğini, yine bu ortakların zimmetlerine para geçirdikleri banka kayıtları ile sabit olduğunu, anlaşıldığı kadarı ile eski ortaklardan biri, şirket müdürü olmadığı ve herhangi bir kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığı halde tanıdık bir alacaklı bularak ortak olduğu döneme ilişkin eski tarihli bir senet düzenleyerek icra işlemi başlattığını, şirket evrak ve kayıtları incelendiğinde buna benzer başka bir işlemin olmadığı, şirketin 3.kişiler ile borç para alıp verme ilişkisine girmediğinin görüleceğini, şirket kıymetli evrakları tamamen fatura karşılığı yaptığı işler sebebi ile kullandığını, kötü niyetli açılan takip sonrası iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da ödeme emrinden sonra menfi tespit davasının açılabileceği hususunun istikrar kazandığını, davacı firma... yüksek rakamlar içeren dava konusu senet meblağları da dikkate alındığında, telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi zararlara uğrama riski altında olduğunu, davacının milyonlarca liralık malvarlığı ihtiyaten haciz altına alınmış olup sadece bir bankada bulunan ve haciz konulan meblağ dahi borcu karşılar nitelikte olduğunu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceğimiz teminat karşılığında, mahkemenizden ihtiyati tedbir yoluyla işbu bankalardan gelecek icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteme zarureti doğduğunu bildirmiş, davalı aleyhine açtığımız menfi tespit davamızın kabulü ve takibin iptaline, davalı tarafından ... E ile icraya konulan 20.01.2021 Düzenleme ve 30 Mayıs 2021 vade tarihli 250.000 TL tutarındaki senet karşılığında davalıya, davacı firmanın herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve dava konusu senedin iptali ile davalıya işbu senet dışında kalan başkaca bir sebepten borcu olmadığının tespitine, dava konusu senedin tahsili halinde, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu senedin ve kötüniyetli alacaklı ...'un üretmesi muhtemel başkaca senetlerden yapabileceği icra takiplerinin engellenmesi ve gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceğimiz teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesini engeller mahiyette hem ... E ve hem de alacaklısı ... olarak üretilmesi muhtemel başkaca senetlerden kaynaklı icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, kötü niyetle hareket ederek davacının zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...’a karşı hem aynı bedelli 20.01.2021 tanzim ve 30 Mayıs 2021 vade tarihli senetten hem de başkaca bir sebepten borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla .... sayısı ile ... Esas ile açılmış icra takibine karşı menfi tespit davası olduklarını, iş bu davanın ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı taraf 20.01.2021 tanzim ve 30.09.2021 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senedi dayanak göstererek müvekkil aleyhine ... E. ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip başlatarak ödeme emri gönderdiğini, şirket müdür ve yetkililerinin imzasını taşımayan kambiyo senedinden dolayı müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, kambiyo senedinin altındaki imza şirket müdürü metin köseye ait olmadığını menfi tespit isteminde bulunduklarını belirterek öncelikle işbu dava dosyasının Mahkememizin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin 20/01/2021 tanzim ve 30/05/2021 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli nakden verilmiş borç senedini vadesinde ödemediğini,... K. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alınıp, akabinde ... sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacı şirketin senedini vadesinde ödemediğini, .... K. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde ...sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, senetlerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi... olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde şirket yetkilisinin ... olduğunu ve senetteki imzanın ...'ye ait olmadığının iddia edildiğini, senedin düzenlenme tarihinin 20/01/2021 olduğunu, bu tarihte şirket yetkilisi... olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinden de bu durumun açıkça görüldüğünü, 11/06/2002 tarihinden 09/03/2021 tarihine kadar şirket yetkilisinin... olduğunu, şirketin 20/01/2021 tarihinde nakden borç aldığını, imza ve kaşelenip senet düzenlendiğini, senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisi...'ye ait olduğunu, 11/06/2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde: "Şirketimiz resmi ve hususi daireler, bankalar, hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde temsile, her türlü gayrimenkul almaya, satmaya, ipotek vermeye, ipotek almaya çözdürmeye bankadan para çekmeye şirketimizi borç ve taahhüt altında bulunduracak taahhütnameyi imzalamaya vekil tayin ve azline, şirket adına her türlü ihalelere iştirak etmeye, teminat yatırıp çekmeye, şirketi her hususta temsil ve ilzama şirket müdürü ... ve üye... ve...’ün münferiden yetkili olduğuna karar verildi."ğini, ...'nin 19/03/2021 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, 19/03/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile görevinin sona erdiğini, senetlerin 20/01/2021 tarihinde tanzim edildiği göz önüne alındığında senet altındaki imzanın, 20/01/2021 tarihinde Sefa Aliminyum Şirketi müdürü olarak görev yapan...'nin olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki kayıttan da anlaşıldığı üzere ...'nin, davacı şirketi borç altına sokma ve temsil hususunda münferiden yetkili olduğunu, ...'nin hukuken ticari temsilci konumunda olduğunun kabulünün gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 548'inci maddesine göre ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olduğunu, dolayısıyla her halükarda şirketin kaşesinin bulunduğu ve şirket yetkilisinin attığı imzanın bağlayıcı ve borcun sabit olduğunu, limited şirketlerde organ sıfatıyla şirketi temsile yetkili olanlar, müdür ya da müdürler olduğunu, ...'nin münferiden temsile yetkili şirket yetkilisi olup, tek başına imza atma ve şirketi temsil etme hakkına sahip olduğunu, davacının mahkemenize sunduğu kaşe uzman görüşü tamamen niteliksiz olduğunu, zira kaşenin hukuki mahiyeti bulunmadığını, mahkemeye sunulan kaşe izi incelemesi üzerine uzman mütalaasının tamamen niteliksiz ve gereksiz olduğunu bildirmiş, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İİK. m. 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 20/01/2021 tanzim ve 30/05/2021 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli nakden verilmiş borç senedini vadesinde ödemediğini,...K. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alınıp, akabinde...sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacı şirketin senedini vadesinde ödemediğini, ....K. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde ...sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, senetlerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi... olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde şirket yetkilisinin ... olduğunu ve senetteki imzanın ...'ye ait olmadığının iddia edildiğini, senedin düzenlenme tarihinin 20/01/2021 olduğunu, bu tarihte şirket yetkilisi... olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinden de bu durumun açıkça görüldüğünü, 11/06/2002 tarihinden 09/03/2021 tarihine kadar şirket yetkilisinin... olduğunu, şirketin 20/01/2021 tarihinde nakden borç aldığını, imza ve kaşelenip senet düzenlendiğini, senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisi...'ye ait olduğunu, 11/06/2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde: "Şirketimiz resmi ve hususi daireler, bankalar, hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde temsile, her türlü gayrimenkul almaya, satmaya, ipotek vermeye, ipotek almaya çözdürmeye bankadan para çekmeye şirketimizi borç ve taahhüt altında bulunduracak taahhütnameyi imzalamaya vekil tayin ve azline, şirket adına her türlü ihalelere iştirak etmeye, teminat yatırıp çekmeye, şirketi her hususta temsil ve ilzama şirket müdürü ... ve üye... ve ...ün münferiden yetkili olduğuna karar verildi."ğini, ...'nin 19/03/2021 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, 19/03/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile görevinin sona erdiğini, senetlerin 20/01/2021 tarihinde tanzim edildiği göz önüne alındığında senet altındaki imzanın, 20/01/2021 tarihinde Sefa Aliminyum Şirketi müdürü olarak görev yapan...'nin olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki kayıttan da anlaşıldığı üzere ...'nin, davacı şirketi borç altına sokma ve temsil hususunda münferiden yetkili olduğunu, ...'nin hukuken ticari temsilci konumunda olduğunun kabulünün gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 548'inci maddesine göre ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olduğunu, dolayısıyla her halükarda şirketin kaşesinin bulunduğu ve şirket yetkilisinin attığı imzanın bağlayıcı ve borcun sabit olduğunu, limited şirketlerde organ sıfatıyla şirketi temsile yetkili olanlar, müdür ya da müdürler olduğunu,...nin münferiden temsile yetkili şirket yetkilisi olup, tek başına imza atma ve şirketi temsil etme hakkına sahip olduğunu, davacının mahkemenize sunduğu kaşe uzman görüşü tamamen niteliksiz olduğunu, zira kaşenin hukuki mahiyeti bulunmadığını, mahkemeye sunulan kaşe izi incelemesi üzerine uzman mütalaasının tamamen niteliksiz ve gereksiz olduğunu bildirmiş, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İİK. m. 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Talepler, cevaplar,... Sicil Müdürlüğü'nün 10/01/2022 tarih ve 53 sayılı cevabı yazısı ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlar...Esas sayılı icra takip dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun, asıl dava ve birleşen dava davacısı şirketin, ... Esas sayılı dosyaları ile aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takipleri kapsamında, bahsi geçen icra takiplerine dayanak 20/01/2021 tanzim, 30/05/2021 vade ve 250.000,00 TL meblağlı iki adet senet anlamında davalı-birleşen dosya davalısına borçlu olmadığına dair açtığı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın esas noktası, asıl dava ve birleşen dava dosyası bakımından, dava nedeni olarak asıl ve birleşen davaya dayanak icra takiplerine konu senetlerin düzenleme tarihi olan 20/01/2021 tarihi itibari ile senetlerde imzası olduğu her iki tarafça da kabul edilen...'nin bahsi geçen tarih itibariyle davacı-birleşen dosya davacısı borçlu şirketi münferiden temsil yetkisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Asıl dava ve birleşen dava bakımından yürütülen yargılama sürecinde temin edilen dosyamızda mevcut...Sicil Müdürlüğü'nün 10/01/2022 tarih ve 53 sayılı cevabı yazısı ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları dikkate alındığında, davacı-birleşen dosya davacısı şirketi, 11/06/2002 tarihli ve 5567 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 37. sayfasına göre...'ün her hususta temsil ve ilzama münferiden temsile yetkili oldukları belirtilmiş olunmakla, bahsi geçen senetlerin tanzim tarihi olan 20/01/2021 tarihinde davacı-birleşen dosya davacısı borçlu şirketi münferiden yetkili olduğu anlaşılan ve her iki icra dosyasına dayanak senetlerde imzasının olduğu tarafların kabulünde olan...'nin münferiden imzası ile şirketi temsile yetkili olduğu tespit edildiğinden, davacı-birleşen dosya davacısı şirketin söz konusu senetler nedeni ile icra takip alacaklısına borçlu olduğu sonucuna varılarak, asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca asıl dava ve birleşen dava kapsamında İİK-72/3.madde anlamında verilen tedbir kararlarının da İİK-72/4. madde uyarınca her iki dava anlamında alacaklı lehine karar verilmesi nedeni ile karar tarihi itibariyle yasa gereği kalkmış olduğu tespit edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dava bakımından; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.188,68 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 38.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Birleşen... Esas no’lu dosya bakımından; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.188,68 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 38.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; asıl dosya ve birleşen dosya taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2022 Katip ... E-imzalı. Hakim ... E-imzalı.