Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/185 E. 2023/933 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/185 Esas - 2023/933 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2023/933 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 15/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... Plakalı Ford Focus 1.6 İtitanium A/T marka ve modelli aracın müvekkili şirket tarafından 11.11.2021 tarihinde ... 62. Noterliği'nce düzenlenen 11.11.2021 tarihli ve 57956 Yev. Numaralı Araç Satım Sözleşmesi ile davalıdan 195.500,00TL bedelle satın alındığını, söz konusu aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra 24.12.2021 tarihinde vites/ debriyaj/ şanzıman sisteminde sorun olduğunun anlaşıldığını, davalı şirket tarafından tanzim olunan 24.12.2021 tarihli proforma fatura örneğinden de anlaşılacağı üzere anılan arızanın varlığının tespit edilerek, arızanın giderilmesi için 44.027,39TL harcama yapılması gerekliliğinin doğduğunu, aracın satın alınmasından yaklaşık 1,5 ay kadar kısa bir süre içerisinde şanzıman/vites/ debriyaj sisteminde ortaya çıkan bu sorunun gizli ayıp niteliği taşıdığını; söz konusu bozukluğun davalı şirket tarafından gizlenmesi suretiyle satış işleminin gerçekleştirildiğini; aracın satın alınması aşamasında yapılan ilk kontrollerde fark edilmeyecek nitelikte bulunduğunu ya da fark edilmesinin olağan bir gözden geçirmeyle mümkün olmayacağının kuşkusuz olduğunu, yine davalının salt ikinci el araç satım alanında iştigal etmesi ve bu nedenle de İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 14. maddesi uyarınca araç satışı sırasında ekspertiz raporu tanzim edilmiş olmasının da müvekkilinin T.T.K. Md. 23/1-c bendi uyarınca 8 günlük inceleme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu sonucunu doğurduğunu, söz konusu ekspertiz raporunun; raporu tanzim eden ve ... adresinde bulunan 2111215525 Vergi Kimlik Nolu Code Oto Ekspertiz Limited Şirketi'nden celbi durumunda gizli ayıbın varlığının ortaya konacağını, diğer yandan ekspertiz şirketine karşı müvekkilinin menfi- müspet her türlü zarar ziyanının yanı sıra değer kaybı vb. hususlardan kaynaklanan her türlü dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu, bu bağlamda T.T.K. md 23/1-c bendinde yapılan atıf doğrultusunda somut olay benzeri gizli ayıp durumlarına uygulanan TBK md. 223 hükümleri uyarınca makul ve yasal süre içerisinde 27.12.2021 tarihinde anılan gizli ayıp nedeni ile müvekkili şirketin fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları ile söz konusu gizli ayıp nedeniyle aracın bedelinde meydana gelebilecek değer kaybını talep hakları saklı kalmak kaydıyla T.B.K. Md. 227 hükmü ile tanınan seçimlik haklardan;- Aracın ayıpsız bir benzer ile değiştirilmesi;- Bütün masrafları karşı yana ait olmak üzere aracın ücretsiz olarak onarılması; Haklarının terditli olarak kullanılmak istendiğinin ve sunulan seçimlik haklardan hangisinin uygulanmak istendiği hususunun e- mailin ulaştığı gün olarak varsayılan 28.12.2021 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde bildirilmesi gerektiğini; herhangi bir bildirim yapılmaması durumunda ise menfi- müspet zararlarının tazmini ile değer kaybı dahil her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla yasal işlemlere başlanacağı hususlarının ihbar edildiğini, anılan gizli ayıp ihbarına rağmen davalı yanca ihbarnamede belirtilen atıfet süresi içerisinde herhangi bir geri dönüş/ bildirim yapılmamaması üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/4004 nolu dosyası kapsamında Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığını, devam eden süreçte aracın arızalı olarak kullanılmasının yaratabileceği olumsuz sonuçlar göz önüne alınarak ...'a ait ... Otomatik Şanzıman Bakım Servisi unvanlı şahıs işletmesinde söz konusu arızanın tamir ettirildiğini, söz konusu tamirat işleminin yerine getirilmesi amacıyla malzeme temininin de müvekkili tarafından ...Teknoloji İnovasyon Bilişim Hizmetleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nden yapıldığını, adı geçen şirketten alınan Komple Debriyaj Setine ait faturanın yanı sıra ...- ... Otomatik Şanzıman Bakım Servisi nezdinde gerçekleştirilen onarım hizmetine dair faturanın da dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek, müvekkilinin fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalarak; 11.11.2021 tarihli araç satım sözleşmesine konu araçta meydana gelen ve gizli ayıp teşkil ettiği konusunda ihtilaf bulunmayan şanzıman/ vites arızası ile ilgili olarak yasal süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek T.B.K. Md. 227 gereği seçimlik haklarını kullanacağını karşı tarafa bildiren müvekkiline davalı yanca atıfet süresi içerisinde hiçbir geri dönüş/ bildirim yapılmamış olmasına göre sunulan faturalar ve ekli ödeme belgeleri doğrultusunda müvekkilince karşılanan şimdilik 14.550,01TL malzeme temini dahil onarım (tamirat) bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte HMK md. 109 kapsamında davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava ettiği tespit edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe, 1992 yılından bu yana Ford, Fiat, Renault, Dacia Binek ve Ticari Araç, Ford Trucks Kamyon bayilikleri, yeni ve ikinci el Satış, Satış Sonrası Servis hizmetleri ve Filo Kiralama işleri ile iştigal eden merkezi ...’da bulunan köklü bir şirket olduğunu, 11.11.2021 tarihinde davacıya satışı gerçekleştirilen aracın ikinci el, satın alındığında 133.074 km.'de olan bir araç olduğunu, her iki firmanın da tacir sıfatını haiz olduğunu, aracın davacı şirket tarafından belirlenen üçüncü kişi bir firma tarafından incelendiğini, ekspertiz hizmetinin davacının belirlediği firma tarafından verildiğini, raporda aracın ayıplı olmadığının açık olduğunu, davacı şirket tacir olmakla, basiretli bir şekilde davranması ve T.T.K. md. 23 ile kendisine yüklenen muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirmesi gerektiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesi ticari bir satış sözleşmesi olmakla, Türk Ticaret Kanunu'na göre ayıp ihbarının tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile 8 gün içinde yapılması gerektiğini, ihbarın TTK madde 18/3 kanun hükmüne uygun yapılması gerektiğini, ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin bildirimin yapıldığının ispatının davacı tarafa ait olduğunu, emsal yargı kararlarının bu yönde olduğunu, ihbarın usulüne uygun ve süresinde yapıldığını kabul etmemekle beraber araçta mevcut olduğu iddia edilen arızanın satım anında var olup olmadığının bilinmediğini veya kullanımdan kaynaklı oluşması ihtimalinin olması sebebiyle davacının talebinin gerekli inceleme ve muayene yapılmadan olumlu/olumsuz bir şekilde neticelenmesi olanaksız olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin satım sözleşmesine konu olan aracı gerekli teknik özelliklere sahip ve çalışır durumda teslim ettiğini, ekte sundukları satış formundan da görüleceği üzere, davacı şirketin temsilcisinin el yazısı ile “Satın aldığım bu aracı tamamen görüp beğenerek aldığımı, satıştan sonra doğabilecek arıza kusur, TRAMER kaydı vb. Durumda satıcı firmadan hiçbir talepte bulunmayacağımı kabul, beyan ve taahhüt ederim.” şeklinde beyanda bulunarak imzaladığını, aracın ayıpsız olarak kendilerine teslim edildiğini, 11.11.2021 tarihli Müşteri Satış Kartı'nda "Tanoto firmasından almış olduğum ... plakalı aracın boya, kaporta ve mekanik ekspertizi tarafımca yapılmıştır. Yukarıda belirtilmiş aracın sözleşme tarihinden itibaren tüm sorumluluğu tarafıma ait olduğunu Tanoto firmasının sorumlu olmadığını beyan ve taahhüt ederim." ifadesinin yer aldığını, aracın ekpertizinin davacı tarafından yetkilendirilmiş bir firma olan, dava dışı, Code Ekspertiz markasını kullanan bir firma tarafından yapıldığını, bu rapora göre şanzıman/debriyaj/vites ile ilgili bir arıza bulunmadığını, karşı tarafın dilekçe sonuç ve istem kısmında dile getirildiğinin aksine, araçta varolduğu iddia olunan şanzıman ve vites arızasının gizli ayıp teşkil ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığını, aksi halde davacının işbu davayı açmasının gerekmeyeceğini, geçerli ve usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş bir ayıp ihbarı bulunmadığını, aksinin düşünülmesi halinde dahi susmanın ikrar anlamına gelmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; karşı taraf 14.550,01 TL'lik talebinin gerekçesini ispatlaması gereğini takdirlerinize arz ederiz. Dava dilekçesi ekinde tarafımıza 14.550,01 TL'ye ilişkin bir açıklama, delil, belge tebliğ edilmediğini, ... isimli işletme tarafından düzenlenen fatura bedelinin 3.550,01TL olup, satın alınan parça ve sarf malzemelerinin hangi araca ait olduğunun belli olmadığını, aynı şekilde Kosalgo ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturanın da hangi araca ilişkin olarak düzenlendiğinin belirsiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde bir kısım belgelerde yer alan Yusuf Beker'in dava dışı üçüncü bir şahıs olduğunu, dosyaya sunulan faturaların, dava konusu araç ile ilgili olduğunun,fatura bedellerinin ödendiğinin de servis kayıtları ile ispat edilmesi gerektiğini emsal kararların bu yönde olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Davacı tarafından davalıdan ikinci el olarak satın alınan aracın kısa bir süre sonra şanzıman-vites arızası nedeniyle onarım yapıldığı, aracın satımı sırasında ayıplı olduğu iddiasına dayalı onarım bedelinin davalıdan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, fatura, 11/11/2021 tarihli " Araç Satım Sözleşmesi" ... 62. Noterliği'nin 11/11/2021 tarih ve 57956 yevmiye numaralı ihtarnamesi, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 04/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, bila tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davaya konu aracın 11.11.2021 tarihinde alıcı tarafından ekspertiz incelemesi yapılmak sureti ile satın alındığı, ekspertiz incelemesinde aracın debriyaj sistemi üzerinde tespitlerin yer almadığı, aracın yaşı ve kilometre bilgileri de göz önünde tutularak yapılan incelemede araçtaki arızanın gizli ayıp olmayacağı, satıcının araçtaki bu arızayı bilebilecek durumda olduğu, alıcıyı bu konuda bilgilendirmesi gerektiği, alıcının 24.12.2021 tarihinde öğrendiği arızadan kaynaklı ayıbı 28.12.2021 tarihinde satıcı şirketin mail adresi üzerinden bildirerek Aracın ayıpsız bir benzer ile değiştirilmesi ya da Bütün masrafları karşı tarafa ait olmak üzere aracın ücretsiz olarak onarılması seçimlik haklarından hangisinin uygulanmasını istediklerinin 7 (yedi) gün içinde bildirilmesi talebinde bulundukları tespit edilmiş olup, alıcının gözden geçirme, bildirim yükümlülüklerine ilişkin mevzuat hükümlerinin takdiri mahkememize ait olmak üzere debriyaj arızasından dolayı meydana gelen zararın 12.416.00 ₺ olduğu, yönünde görüş beyan edilmiştir. Bila tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; aracın 11.11.2021 tarihinde alıcı tarafından ekspertiz incelemesi yapılmak sureti ile satın alındığı, ekspertiz incelemesinde aracın debriyaj sistemi üzerinde tespitlerin yer almadığı, aracın yaşı ve kilometre bilgileri de göz önünde tutularak yapılan incelemede araçtaki arızanın gizli ayıp sayılamayacağı, ancak satıcının araçtaki bu arızayı bilebilecek durumda olduğu, alıcıyı da bu konuda bilgilendirmesi gerektiği, alıcının 24.12.2021 tarihinde öğrendiği arızadan kaynaklı ayıbı 28.12.2021 tarihinde satıcı şirketin mail adresi üzerinden bildirerek aracın ayıpsız bir benzer ile değiştirilmesi ya da bütün masrafları karşı tarafa ait olmak üzere aracın ücretsiz olarak onarılması seçimlik haklarından hangisinin uygulanmasını istediklerinin 7 (yedi) gün içinde bildirilmesi talebinde bulundukları tespit edilmiş olup, alıcının gözden geçirme, bildirim yükümlülüklerine ilişkin mevzuat hükümlerinin takdiri mahkememize ait olmak üzere debriyaj arızasından dolayı meydana gelen zararın 12.416.00TL olduğunun hesaplandığı, ... tarafından kesilen faturada Şanzıman yağı ve motor yağı ile ilgili fatura debriyajla ilgili olmadığından hesaplama dışı bırakıldığı, 133.074 km yapan bir aracın, debriyaj seti (kavrama, çatal, bilye) aşınmasının, görev yapmamasının gizli ayıp sayılmayacağı, bu kilometredeki bir aracın bu sayılan parçalarının görev yapmayacağı yada kısmen görev yapacağı yani motordaki gücün Şanzıman’a aktarılması sırasında motor gücünde azalma olacağı, aracın satışı yapılırken satıcı firma olan TAN Oto Ltd.Şti bu durumu göz önüne alarak alıcıya bildirmesi ve satışı aracın bu somut durumuna göre yapmasının uygun olacağı, Code Ekspertiz Hizmetleri firmasınca yapılan 11.11.2021 ekspertizde aracın debriyajı ile ilgili bir tespit yapılmadığı, debriyajda oluşan arızadan dolayı meydana gelen zarardan satıcı firmanın sorumlu olabileceği yönündeki değerlendirmelerimizde bir değişiklik hasıl olmadığı, yönünde görüş beyan edilmiştir. Yukarıda içerikleri açıklanan birbirleri ile uyumlu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda tespit edilen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 12.416,00 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihi olan 28/12/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 848,13 TL harçtan peşin alınan 248,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 599,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-106,00 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, olmak üzere toplam 2.506,00 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.130,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 12.416,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 2.134,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1326,00 TL'sinin davalıdan, 234,00TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023