Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/599 E. 2023/95 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/599 Esas - 2023/95 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/599 Esas KARAR NO : 2023/95 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av.... Av.... DAVALI ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Davalı...'nin yürüttüğü kazı çalışmaları sırasında davacının elektrik kablolarında hasarlar meydana geldiğini, davacı tarafından farklı tarihlerde üçüncü şahıs kablo ölçü test hizmetlerinin talep ve belgelendirme formları düzenlendiğini ve hizmet bedeli belirlendiğini, davalı tarafından aşağıda tarih ve adreslerde aşağıdaki belirtilen hasarlara sebebiyet verildiğini, hasarlara dair tespit raporları düzenlendiğini,TBK m. 49 uyarınca davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davacının ... dosyasından yaptığı icra takibine davalı şirketin haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zarara sebep olan çalışmaların ... ihale kayıt numarası ile ihale edilen 13.02.2019 tarihinde sözleşmesi imzalanan "...Görev Sahası İçerisinde Yapılan İçme Suyu ve Kanalizasyon Hatlarının Arıza Yenileme, Yeni İmalat ve Temizlik İşi"nin..... İş Ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, Özel İdare Teknik Şartnamesi gereği doğacak her türlü maddi ve manevi zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğine göre hasar tespit tutanağının zarar veren ve zarar gören tarafından birlikte düzenlenmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak hasar tespit tutanağına dayanarak talepte bulunmasının yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacı lehine işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedelinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -İcra Dosyası -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı Şirketten ihale ile dava dışı yüklenici Şirkete verilen ihale nedeni ile gerçekleştirilen farklı yenileme çalışmaları işinin ifası sırasında davacı Şirkete ait yeraltı kablolarının zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak uğranıldığı ileri sürülen fatura konusu maddi zararın haksız eylem olgusuna dayalı olarak davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı dosyasının incelenmesinden; toplam 9.511,09-TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, delililer toplandıktan sonra dosyanın bir sigortacı bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu kazı çalışmalarından dolayı tarafların kusuru belirlendikten sonra varsa davacının davalıdan talep edebileceği bedel olup olmadığı hususunda, (malzeme bedeli dışında da talep edebileceği bedel olup olmadığı da tartışılarak) rapor tanzimi istenmiş ve düzenlenen 03/10/2022 tarihli raporda ve akabinde düzenlenen ek raporda; Dava dosyasına davacı tarafından kazandırılan belgelerden olan hasar tespit raporlarında davalının imzasının bulunmadığı, Bununla birlikte, dosyada yer alan fotoğraflardan ve diğer belgelerden davalının oluşan hasardan sorumlu olduğu ve hasarın tamiri için kullanılan malzemelerin ve işçiliğin gerekli ve makul olduğu, Davacı tarafından davalıdan takip tarihi itibarıyla 8.908,94-TL Toplam Asıl Alacak ve 257,94-TL Toplam İşlemiş Yasal Faiz olmak üzere Toplam 9.166,88-TL talep edebileceği, Mahkemece ticari temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilirse; Davacı tarafından davalıdan takip tarihi itibarıyla 8.908,94-TL Toplam Asıl Alacak ve 523,10-TL Toplam İşlemiş Ticari Temerrüt Faizi olmak üzere Toplam 9.432,04-TL talep edebileceği belirtilmiştir. Davanın kanuni dayanağının Türk Borçlar Kanunu 49-76. maddeleri olduğu tespit edilmiştir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi ) “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (TBK 50 ) Somut olayda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere hasar tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çalışmaya başlamadan önce gerekli güzergah belirleme yardımında bulunmadığı, dikkatsiz özensiz çalıştığı, bu sebeple %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda işçilik bedelinin de dahil edildiği görülmüş ancak çalıştırılan işçilerin davacının işçileri olduğu gözetilerek ve ayrıca bu çalışma için işçilere ek ücret ödendiği hususunda bir delil sunulmadığı da nazara alınarak davacının işçilik bedelini talep edemeyeceği anlaşılmış ve bu nedenle işçilik bedelleri yönünden istemin reddi ile asıl alacak bakımından ödeme tarihi ve takip tarihi arasındaki işlemiş faiz ve KDV esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek neticede aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine ...E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 4.731,76-TL asıl alacak ile 136,99-TL işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 4.868,75-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 332,58 TL harçtan peşin alınan 114,87 TL harcın düşümü ile eksik alınan 217,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 182,67 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1750,00 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 895,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 4.868,75 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 4.642,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.