Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/86 E. 2024/676 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/86 Esas - 2024/676 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/86 KARAR NO : 2024/676 HAKİM : .... KATİP :... DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... - .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 K.YAZIM TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 04.09.2023 tarihinde davalı ...’a ait ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... bu araç ile ... sokak üzerinde seyir halindeyken no:6 önüne geldiği esnada hâkimiyetini kaybetmesi sonucu no:.... önüne park halinde bulunan ... plakalı aracın sol çamurluk kısımlarına çarptığını, savrulan bu aracın ise önünde park halinde bulunan müvekkili ...’a ait ... plakalı ... marka model aracına çarptığını, müvekkiline ait bu aracında savrularak hemen önünde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu duruşa geçemeyerek savrulan ... plakalı araç sol kısımları ile hemen solunda park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu beş araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı ...’a ait ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesi gereğince tek ve asli kusurlu olduğu trafik tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracı .... model, ..... marka bir araç olduğunu, kaza tarihinde aracın kilometresi .... olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin aracının arka bagaj kapağı, ön ve arka tampon değişmiştir. sağ arka çamurluk marşpiyeli, sol arka çamurluk marşpiyeli, arka saçak, ön tampon demiri boyandığını, ayrıca daha birçok boyanan, onarılan ve değişen parça olduğunu, bu hasarlar nedeniyle araçta 142.757,18 TL hasar kaydı oluştuğunu, ...'ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören aracın değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edildiğini, ...'nun da vermiş olduğu kararlarda, kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı talepleriyle sigorta şirketlerine başvuruda bulunanların bu taleplerinin karşılanması gerektiğini belirttiğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan ... plakalı aracın 06.09.2023 tarihine kadar geçerli .... poliçe no’lu Trafik (ZMMS) Sigortası davalı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, davalı Sigorta Şirketi davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu ... Anonim Şirketi’nin başvuru konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu, bu tutarların davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 16.10.2023 yaptığımız başvuru sonucunda taraflarına olumlu ya da olumsuz herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, yasanın bu hükmüne göre, trafik kazasından zarar görenler, tüm sorumlulara veya sorumluların birine ya da birkaçına (kazaya karışan araçların işletenlerine, sürücülerine ve trafik sigortacılarına) karşı açtıkları davada, mahkemece hükmedilecek tazminat tutarlarının tamamını, Borçlar Kanunu 142.maddesine dayanarak, sorumluların birinden isteyebilecekleri gibi, hepsinden de isteyebileceklerini, belirtmiş oldukları mevzuat çerçevesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın her üç davalı yönünden müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, buna ek olarak davalılara yöneltecekleri tazminat taleplerine ilişkin miktarların mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde hesaplanması amacıyla uzman bilirkişi marifetiyle kusur saptaması yapılmasını ve tazminat hesap bilirkişi raporunun da bu doğrultuda tanzim edilmesini, re’sen mahkemece tespit edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları ve ortaya çıkacak yeni durumlara karşı yeni davalar açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK 107. Madde gereğince 100 TL araç değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... A.Ş bakımından sigorta limiti aşılmamak kaydıyla, davalılar ... ve ... bakımından sigorta poliçe limiti ve aşan miktar kadar kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 27.06.2024 tarihli dilekçesi ile: Davalılar ... ve ... yönünden; araçta meydana gelen değer kaybı olarak talep ettikleri 100,00 TL'yi, 89.900,00 TL arttırarak toplamda 90.000,00 TL olarak, davalı ... Anonim Şirketi yönünden; araçta meydana gelen değer kaybı olarak talep ettikleri 100,00 TL'nin aynen kabulünü talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 23/06/2023 - 23/06/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı Maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olup davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için maddi hasar onarım bedelinin ödendiğini, poliçe teminat limitinin tamamının ödendiğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş ... kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerince müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davacının davasının kaza tarihindeki poliçe limitinin dolmuş olması nedeniyle davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, 04/09/2023 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araç değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Eksik başvuru evrakı yargılama sırasında tamamlanabileceğinden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 29/09/2024 tarihli raporda: Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç Sürücüsü; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile; beş araçlı, maddi hasarlı meydana gelen trafik kazası da 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralını ihlal ettiği Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılacaklarını, kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100Tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğunu, davacının Maliki olduğu ... plakalı araç; nizami olarak park halinde olduğundan kural ihlali olmadığı olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğunu, davalı sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan %100 oranında poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta sorumlu olduğu poliçe kalan limitinin hasar ödemesinde bittiğinden oluşan değer kaybı zararından davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 90.000,00TL olduğunu, davalı sigorta davacıya değer kaybı tazminatı ödemesi yapmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını, davacının talep edeceği değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 90.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Somut olayda 04.09.2023 tarihinde davalı ...’a ait ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... bu araç ile ... sokak üzerinde seyir halindeyken hâkimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde bulunan ... plakalı aracın sol çamurluk kısımlarına çarptığı, bu aracın ise önünde park halinde bulunan davacı ...’a ait ... plakalı ... marka model araca çarptığı, davacıya ait aracında hemen önünde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu beş araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre davalı yanın sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, davalı sigorta yönünden poliçe limiti ödendiğinden ve bittiğinden bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile artırdığı, bu hali ile diğer davalıların bu alacak kaleminden sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı sigorta lehine açılan davanın Reddine, 90.000,00 TL değer kaybının davalılar ... ve ...'tan 04/09/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilsen alınarak davacıya verilmesine. Alınması gereken 6.147,90TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile ıslah harcı 1.535,27TL'nin mahsubu ile bakiye 4.185,03TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.962,87TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.754,00TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, davalı ... vekili ile davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]