Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/505 E. 2025/33 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/505 Esas - 2025/33 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/505 Esas KARAR NO : 2025/33 ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2024 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve ... sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar farkı bedeli, 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL mahrumiyet bedelinin, Mahkeme aksi kanaatte ise 20,00 TL pert bedeli ile 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 16/04/2024 tarihinde 86.250,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek yerinde olmadığı, zamanaşımı itirazının kaza ve dava tarihi gözetilerek yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 23/11/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın %75, davacı yanın %25 kusurlu olduğu, aracın pert total işlemine tabii tutulması gerektiğini, araçtaki hasar bedelinin 133.500,00 TL, ikame araç değerinin 12.000,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden alınan . tarihli ek raporda özetle, . Bildirmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre davalı yanın işletini, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna ve davadan önce davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye göre talebini 30/12/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde, davalı işleten ve sürücü ile birlikte zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜ İLE, 47.250,00 TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta 09/07/2024 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile, diğer davalılar 05/03/2024 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 05/03/2024 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 4.047,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile sonradan yatırılan 1.011,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.607,93 TL harcın (davalı sigorta 1.778,21 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.649,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 1.439,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, HMK'nun 323. maddesi kapsamında kabul edilmesi mümkün olmadığından uzman görüşü ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025 ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]