Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/454 E. 2024/655 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/454 Esas - 2024/655 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : .... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI .... VEKİLİ ... VEKİLİ :.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan.... plaka sayılı araç, 09.05.2024 tarihinde davalı tarafından sigortalanmış .... plaka sayılı araçla, .... ili .... ilçesinde çarpıştığını, trafik kazası meydana geldiğini, kolluk görevlileri tarafından olay yerinde tutulan trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı kavşağa kontrolsüz bir şekilde girdiğini ve geçiş üstünlüğü olan müvekkilinin aracının sol tarafına çarptığını, bu şekilde kusurun tamamının (%100)...plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar dolayısıyla sol ön kapısı ve tavan döşemesi değişdiğini, sol perde ve sol ön yan hava yastıkları patlamış, emniyet kemerleri patladığını, sol marşbiyel, sol orta direk, sol arka kapı onarılmış ve boyanmıştır. Çarpmanın şiddetli olması nedeniyle aracın airbag sistemi hasar gördüğünü ve yenilendiğini, müvekkilinin aracında işçilik, parça ücretleri ve KDV dahil olmak üzere 90.404,36-TL'lik hasar oluştuğunu, trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında 90.404,36-TL hasar oluştuğunu, değer kaybı zararının karşılanması amacı ile....‘ye yazılı başvuru yapıldığını, aynı zamanda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak görüşmelerde olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracında daha önce aynı bölgeden kaza olmayıp, araç çok ciddi şekilde değer kaybına uğradığını, zira müvekkiline ait araç 2023 model olup kaza tarihinde 49.144km'de olduğunu, bu nedenle trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybından sorumlu olan davalının bu kaybı tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin aracındaki gerçek değer kaybı zararı yaklaşık 150.000,00-TL olduğunu, bu zararın belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınmasını, Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesine göre ; "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur." denildiğini, diğer bir deyişle, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybından, zarara neden olan kusurlu araç sahibinin sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndan anlaşılacağı üzere... plakalı aracın sürücüsü, müvekkilinin aracına çarparak hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu hali ile davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu anlaşıldığını, iş bu sebeple görülmekte olan davanın açılma zarureti doğduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle, müvekkiline ait ....plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle oluşan değer kaybı zararının bilirkişi marifetiyle tespitine ve HMK 107.madde uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve talep sonucumuzu artırabilmek kaydıyla tespit edilecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 18.000,00-TL’sinin davalıdan tahsiline, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından 2017 model Hyundai i20 marka... plakalı araç için dava dışı .... ("Sigortalı") ile, 09/09/2023 - 09/09/2024 tarihleri arasında geçerli .... no.lu "Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi"nin düzenlendiğini, müvekkili şirketin bağlı olduğu mevzuat gereği, kendisine yapılan başvuru neticesinde gerekli ödemeyi yaparak aracın uğradığı gerçek değer kaybı zarar bedelini gidermiş ve böylece poliçe kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirdiğini, mahkeme işbu davayı görmekte yetkili olmayıp, davanın yetkisizlikten reddini, görüldüğü üzere, özel kanunla sınırlı sayıda yetkili mahkeme belirlenmiş olmasına rağmen davacı davasını yetkisiz .... mahkemelerinde açtığını, dolayısıyla, yetki itirazında bulunma zarureti hasıl olduğunu, davacı aracının uğradığı değer kaybı bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından işbu dava ile müvekkili şirketten değer kaybı bedeli talep edildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası ilgili zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında....plakalı araç için .....no.lu hasar dosyası açılmış ve davacı aracı üzerinde gerekli incelemeler başlatıldığını, müvekkili şirket davacıyı mağdur etmemek adına ödeme yapmış olsa da, işbu dava ile bu ödeme ihtilaflı hale getirildiğinden sigortalı aracın kusuru olup olmadığına ilişkin yeni bir inceleme yapılmasını, değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması gerektiğini, davacı aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının araştırılarak değer kaybı hesabının buna göre yapılması gerektiğini, alınacak hesap raporunda müvekkili şirket tarafından ödenen bedel güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı davasını yetkisiz mahkemede açtığından ve kaza yeri olan ....'nin bağlı olduğu yargı çevresi .....Mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemece davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunun tespitine, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ödenmek suretiyle gerçek zarar karşılanmış olduğundan, müvekkili şirketin ilgili poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı hususunun değerlendirilmesine ve işbu davanın esastan reddine, tarafların kusur oranlarının tam ve kesin şekilde tespitinin uzman bilirkişi marifetiyle sağlanmasına ve talep konusu değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması ve ödenen bedelin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiği hususlarının da değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ve miktarı hususlarında olduğu anlaşıldı. Davacı 11/09/2024 tarihli celsede davalı tarafından borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde değer kaybına ilişkin ödemenin 02/07/2024 tarihinde yapıldığının belirtildiği ve buna ilişkin ödeme dekontunun sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesine göre;"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükmüne göre; Dava "Konusuz" kalmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; Davalı tarafça dava sonrası davacıya yapılan ödeme karşısından dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden de davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş; deliller ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın dava sonrası ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince belirlenen 8.950,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 79,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2024 Katip ¸[e-imzalıdır] Hakim ¸[e-imzalıdır]