Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/218 E. 2024/875 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/218 Esas - 2024/875 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/218 KARAR NO : 2024/875

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI :....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... DAVALI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. .......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2018 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .......istikametine seyir halinde iken ....... 7kmsine geldiği esnada karşı istikametten gelmekte olan ... yönetimindeki ... plakalı aracın şeridine girerek karşılıklı olarak çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.52/1-b “aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ....... tarafından ....... esası ile soruşturma yürütüldüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlendiğini, somut olayda, davalı ZMSS’nın genel merkezi ....... olduğunu, bu durumda seçimlik haklarını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentesinden daha yetkili organı olan .......’nün bulunduğu .......'da açtıklarını, kazaya yol açan ... plaka sayılı araç davalı... A.Ş tarafından ... Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlara ilişkin maddi zararların davalı sigorta şirketince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması yasa gereği olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, sözleşme süresi içinde ...’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olduğunu, bu nedenle meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 360.000,00 TL olduğunu, trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup 2918 K.T.K. ve T.T.K. göre sigorta şirketleri maddi zararlar yönünden kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, tedavi masrafları ve geçici ve sürekli bakım ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince belirlenen limitler dahilinde tazmin edilmesi gerektiğini, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkilinin muhtelif yerleride çeşitli kırıklar oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin vücutlarının muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkili artık bundan sonra günlük yaşamlarına ve ileride olası iş yaşamlarına büyük güçlüklerle devam edeceğini, müvekkili bu durumu kabullenememekte travma yaşamakta olduklarını, müvekkili kazanın meydana geldiği güne kadar vücut bütünlüğü ve buna bağlı olarak vücut fonksiyonları tam olan kişiler olarak günlük işlerini kolaylıkla gerçekleştirdiğini, müvekkilinin günlük işleri ve ileride muhtemel iş yaşamları kaza öncesine nazaran değiştiğini, müvekkilini malul hale gelmesiyle ilgili olarak davalı şirkete taraflarınca 22.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi müvekkilinin uğramış olduğu zararı gidermediğini, bu nedenle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla davalı sigortaya başvuru yapılan tarih itibariyle müvekkilinin sürekli ve kesin maluliyet raporunun alınmasının mümkün olmadığını, rapor alınamamış olması nedeniyle davalıya başvuru yapıldığında maluliyet raporu sunulamadığını, ancak davalı sigorta şirketinin, tüm evraklar tamamlanmışken, maluliyet raporu olmaması nedeniyle zararların tazminini haksız olarak sürüncemede bırakması kötüniyet göstergesi olduğunu, müvekkili için Sağlık Kurulu Raporu düzenlenebileceği tarihi beklemek hak kayıplarına ve müvekkilinin hakkının sürüncemede kalmasına neden olacağını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, izaha çalıştıkları üzere, 03.02.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL olmak üzere toplamda 150,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 06.08.2020 tarihli dilekçesi ile: Müvekkili ...'ın dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 23.367,31-TL arttırarak 23.467,31-TL'ye, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 3.214,55-TL arttırarak 3.264,55-TL'ye olmak üzere dava değerlerini toplamda 26.731,86-TL'ye çıkardıklarını, diğer beyanlarının da tekrarı ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava, başvuru koşullarını taşımamakta olup davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için 2918 SAYILI Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereği zorunlu evraklar ile sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunu, söz konusu davada, davacı tarafça Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, ayrıca zorunlu evraklardan gelir belgesi gibi zorunlu belgeler sunulmadan dava açılmış olup davanın reddini talep ettiklerini, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04.04.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 360.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için; Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, yine aynı yönetmeliğe göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için.......’ne gönderilmesini, davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, olayda gerek kaza tarihinin 03/02/2018 ve poliçe başlangıç tarihinin 04/04/2017 olması dikkate alındığında 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar sonrası düzenlenen bir poliçe ve meydana gelen bir kaza olduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin teminat kapsamında bulunmamakta olup geçici işgöremezlik ile ilgili davanın ... sorumluluğunda bulunması nedeniyle reddine karar verilmesini, sunulan nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davadaki uyuşmazlığın; Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu kabullerinde olup sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu, davacı zarar miktarının teminat kapsamında olup olmadığının, uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi. Mahkememizin 30/12/2020 tarih ....... sayılı kararı ile; toplanan deliller ve ...’den alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25, davacının %75 oranında kusurlu olduğu, ... alınan raporda, davalının %32 oranında daimi maluliyetinin ve 9 ay tıbbi iyileşme süresinin belirlendiği, davacının işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 23.467,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.264,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.731,86 TL’nin temerrüt tarihi olan 08.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ....... Dairesinin 23/02/2024 tarih .......sayılı ilamı ile '' Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek davalıdan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmektedir. Tarafların dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarına yönelik istinaf itirazlarının bulunduğu görülmüştür. Dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın iki yönlü yolda meydana geldiği, davacının idaresindeki ... plakalı aracın karşı yönden gelmekte olan davalıya sigortalı, ... idaresindeki ... plakalı aracın şeridine geçerek karşılıklı çarpışmaları şeklinde kazaya neden olduğunun, davacının 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a maddesinde düzenlenen asli kusurlardan “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kuralını ihlal ettiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın, tali kusurlardan KTK’nın 52/1-b maddesinde düzenlenen “aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için ....... alınan raporda, şerit ihlali yaparak karşıdan gelen sigortalı aracın şeridine geçip kazaya neden olan davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı vekilinin rapora itirazı üzerine ... öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda ise, kontrolsüz şekilde şerit değiştiren davacının %75 oranında, hızını hava ve yol şartlarına uygun şekilde düşürmeyen davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece ...’den alınan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak karar verilmişse de, alınan iki kusur raporu arasında kazanın oluşumuna ve kusur oranına ilişkin çelişki olduğu gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ... emekli makine mühendislerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. Maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde .......sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2019/40 - 2020/40 sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle davacının zararının Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen %1,8 teknik faizin uygulanması mümkün değildir. Mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporunun 23.07.2020 tarihinde düzenlendiği, ıslah dilekçesinin ise 06.08.2020 tarihinde verildiği anlaşılmakla aktüer raporu ve ıslah dilekçesinin Anayasa mahkemesi iptal kararının resmi gazetede yayımlandığı 09.10.2020 tarihinden önce olduğu gözetildiğinde davacının sürekli işgöremezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanması gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür...'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına dair karar verilmekle mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldı. Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda emekli ....... heyetinden alınan 30.09.2024 tarihli raporda:Dosya kapsamındaki ifadeler, tanzim edilen Tutanak, çizilen Kroki, çarpışma noktasının yeri, yolun genişliği, araçların çarpışan kesimleri ve tespit edilen diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, kazanın tamamen, sürücü ...'ın şerit ihlali yapması sonucu meydana geldiği, gece vakti, meskun mahal dışında, aydınlatmanın olmadığı olay mahallinde meydana gelen bu olayda, sürücü ...'ın oluşa etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı görüş ve kanaatine varan heyetlerince Mevcut verilere göre; Davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla 5,50 metre genişliğinde köy yolunda gece vakti far ışıkları altında seyri sırasında, aracının hızını; aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, böylelikle bir anlık dalgınlığı, dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle yolun sağ şeridini muhafaza edemeyerek, yolun sol şeridine tecavüz etmek suretiyle, bu sırada karşı yönden köprüden çıkarak nizami olarak gelmekte olan ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan ... plakalı aracın seyir şeridine tecavüz etmekle, böylelikle karşıdan gelen araçla karşılıklı olarak sol ön kesimlerinden çarpışmak suretiyle dava konusu trafik kazasına sebebiyet vermekle olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46. Maddesi (a), (b) ve (c) Bendi ile 52. Maddesi (b) Bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, aynı Kanun’un 84. Maddesi (g) Bendinde belirtilen “Şeride tecavüz etme” gerekçesine bağlı olarak olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ... idaresindeki araç ile kendi seyir şeridinde seyir halinde iken karıştığı olayda, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizliği veya tedbirsizliği bulunmadığını, olayda tamamen kusursuz olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ve bilirkişiler Bilirkişiler ....... belirtilen görüş ve kanaate taraflarınca iştirak edilemediğini, zira, olay 5,50 metre genişliğinde köprü çıkışında kendi seyir şeridi içinde seyir etmekte olan bir sürücünün herhangi bir tedbire başvurarak tehlikeli durumdan kurtulma şansı bulunmadığını, çarpışma noktasının ... plakalı aracın seyir şeridi üzerinde şev üst kenarına 2,00 metre ölçüldüğü ve araçların sol ön kesimden çarpışmış oldukları dikkate alındığında, ... plakalı aracın tamamen kendi seyir şeridinde seyrettiği, karşı yönden gelen ... plakalı araç çok rahatlıkla sığabileceği 3,50 metre şerit genişliği bulunduğu dolayısı ile bu kesimden rahatlıkla şerit tecavüzü bulunamadan geçmesi mümkün bulunduğunun tespit edildiğini, ... ifadesinde karşıdan gelen ... plakalı aracın sol farının yanmadığını iddia etmişse de dosyada böyle bir tespit ve bu iddiasını destekleyen başka bir ifade bulunmadığı ve yukarıda izah edildiği şekliyle ... plakalı aracın açı ve net olarak şerit tecavüzünde bulunduğu tespit edildiğinden bu raporlara iştirak edilememiş olup, ... tarafında hazırlanan raporun olayın oluşuna uygun olduğu görüşüne varılarak bu rapora heyetlerince iştirak edildiğini, davacı sürücü ...’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir. Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, ancak TBK'nun 49. maddesi uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, davalının da sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce itibar edildiği belirtilen rapor uyarınca davalı sigortalısının kusuru bulunmadığından davalının da zarardan sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 35,90TL ile ıslah harcı 91,00TL'nin mahsubu ile eksik alınan 300,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 26.731,86TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ....... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2024

Katip ....... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ....... ¸[e-imzalıdır]